24 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Ершовская» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Землянской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Землянская М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, незаконно находящееся в пользовании ответчика: бычков в количестве 3-х голов, находящихся по адресу: <адрес>

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.09.2012 г. заявление Землянской М.А. удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, находящееся в пользовании и владении ООО «МТС Ершовская», на бычков в количестве трех голов каждый возрастом около 2-х лет и имеющих индивидуальные признаки: 1) окрас черного цвета на лбу пятно белого цвета; 2) окрас бело-красного цвета; 3) окрас бело-красно-желтого цвета, находящихся по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество, находящееся в КФХ «Давидян М.А.» отказано.

В частной жалобе ООО «МТС Ершовская» выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывают, что мера по обеспечению иска, выраженная в наложении ареста, неправомерна, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения крупного рогатого скота у ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Землянской М.А. по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста на крупный рогатый скот, который является предметом спора, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложении ареста при отсутствии доказательств истца о нахождении крупного рогатого скота у ответчика, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на спорное имущество в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Ершовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи