Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-5942 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Астафьева Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № № от 01 октября 2007 года, заключенного между Астафьевым Н.М. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», согласно которых на Астафьева Н.М. возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. взысканы денежные средства в размере 406 080 руб., оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 406 080 руб., начиная с 02 марта 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на предоставление интересов третьим лицом в размере 860 руб. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в размере 101 770 руб. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей взыскан штраф в размере 101 770 руб. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 460 руб. 80 коп. 26 июня 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда названное решение суда оставлено без изменения. Представитель истца Еньков И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 392 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Президиума Верховного Суда РФ «Об отзыве разъяснения» от 04 июля 2012 года в части взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов». Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С вынесенным определением Астафьев Н.М. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года об отзыве разъяснения, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос № 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются. В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 24 августа 2012 года с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Саратова для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года отменить. Гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Астафьева Н.М. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для его дальнейшего рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи