Судья Иванов М.В. № 33-6182

24 октября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Денисова ФИО12 к Денисову ФИО13 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Денисова ФИО14 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Денисова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Денисова Д.И. – адвоката Каплину Е.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисов И.И. обратился в суд с иском к Денисову Д.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он наследник первой очереди после смерти матери Денисовой М.А., которая, являясь собственником жилого дома, <дата> составила завещание на 1/2 долю в домовладении в пользу Денисова Д.И. Истец полагает? что завещание должно быть признано недействительным, поскольку составлено фактически с пороком воли завещателя. О состоявшемся завещании ему стало известно в 1993 г. в день похорон наследодателя. Однако в суд с требованиями об оспаривании завещания не обращался, так как между наследниками имелась устная договоренность о том, что ему будет принадлежать 1/2 доля в праве на жилой дом. Кроме того, он в период с 1996 г. по 2004 г. находился в местах лишения свободы.

Денисов И.И. просил признать недействительным завещание, составленное 29 марта 1993 г. Денисовой ФИО16 и удостоверенное нотариусом Гусевой Т.В.

В судебном заседании ответчиком Денисовым Д.И., возражавшим против удовлетворения иска, было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г. отказано Денисову И.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисов Д.И. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что завещание Денисовой М.А. не может соответствовать тому объему, который указан в завещании на ответчика. Кроме того, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушенном праве 22 июня 2012 г., поскольку истец полагал о сохранении между наследниками устной договоренности о том, что ему будет принадлежать 1/2 доля в праве на жилой дом, в котором он проводил строительные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Денисова М.А. являлась собственником дома <адрес> <дата> Денисовой М.А. было составлено завещание, по условиям которого она завещала 1/2 долю в праве на жилой дом внуку Денисову Д.И. Завещание удостоверено нотариусом Гусевой Т.В.

Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ: завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке).

Как следует из материалов гражданского дела, завещание не отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Денисова М.А. умерла.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Денисовым И.И. срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию завещания.

Судом первой инстанции установлено, что истец был осведомлен о составленном завещании в 1993 г., однако обратился в суд с настоящими исковыми требованиями через 19 лет, что свидетельствует о значительном пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 июня 2012 г., поскольку при разрешении спора в судебных заседаниях истец неоднократно утверждал о том, что о завещании ему стало известно в 1993 г. Аналогичные объяснения даны истцом и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях отказал Денисову И.И. в удовлетворении иска.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи