Судья Даниленко А.А. № 33-5953 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ножкиной ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. которым Ножкиной В.В. возвращено ее исковое заявление к гаражно-строительному кооперативу «Нептун», межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительными устава кооператива, протокола общего собрания, свидетельства. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ножкина В.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Нептун», межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительными устава кооператива, протокола общего собрания, свидетельства. Определением Волжского районного суда г. Саратова от Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 г. исковое заявление возвращено Ножкиной В.В., поскольку в установленный срок указанные в определении суда от 07.09.2012 года недостатки истцом не устранены. В частной жалобе Ножкина В.В. ставит вопрос об отмене определения от 17.09.2012 г., указывает, что, по ее мнению, она исправила указанные в определении суда недостатки в предъявленном 12.09.2012 г. дополнении к исковому заявлению. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без движения. Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление Нижкиной В.В. без движения, суд с учетом вышеназванных процессуальных норм, сослался на то, что в рассматриваемом исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца к данным ответчикам, а также какими действиями ответчиков нарушены его права и в чем заключается нарушение его прав. Определение от 07 сентября 2012 г. Ножкиной В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылка в жалобе на то, что недостатки, указанные в определении судьи исправлены в поданном 12.09.2012 года дополнении к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит тексту уточненного искового заявления. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ножкиной В.В. недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 07.09.2012 года не устранены. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судебная коллегия полагает, что поскольку заявителем подано в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона, не устранены недостатки иска, возврат заявления произведен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, что не препятствует Ножкиной В.В. обратиться за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определением суда о возврате заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ножкиной ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
07 сентября 2012 г. исковое заявление Ножкиной В.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, не указано, какими действиями нарушены права истца и в чем именно заключается нарушение его прав. Данным определением Нижкиной В.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 17.09.2012 г.