Судья Егорова И.А. Дело № 33- 5948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Камышинского района Волгоградской области на определение Волжского районного суда г.Саратова от <дата>, которым постановлено:

заместителю прокурора Волжского района г. Саратова ФИО1 и прокурору Камышинского района Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении заявлений об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> об оставлении без рассмотрения иска прокурора Камышинского района Волгоградской области, в интересах Доброхлебова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Пласт-С» о взыскании задолженности по заработной плате и возобновлении производства по делу, отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшей определение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Камышинского района Волгоградской области в интересах Доброхлебова Д.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-С» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> иск прокурора Камышинского района Волгоградской области, в интересах Доброхлебов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-С» о взыскании задолженности по заработной плате оставлен без рассмотрения по причине неявки представителя процессуального истца и материального истца в судебные заседания <дата> и <дата>

<дата> в районный суд поступило заявление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова и <дата> заявление прокурора Камышинского района Волгоградской области об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, поскольку неявка истца в судебные заседания была вызвана уважительными причинами (истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела).

Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше определение.

В представлении прокурор просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Указывает, что прокурор не мог явиться в суд по той причине, что <дата> и.о. прокурора Волгоградской области направлено поручение прокурору Саратовской области об участии в данном гражданском деле сотрудника прокуратуры Волжского района г. Саратова. Однако в связи с удаленностью местонахождения прокуратуры Волжского района г. Саратова указанное поручение своевременно не поступило в прокуратуру, в связи с чем представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление прокурора Камышинского района Волгоградской области в интересах Доброхлебова Д.В. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что о рассмотрении дела <дата> и <дата> прокурор и истец Доброхлебов Д.В. были извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 28, 51, 52, 44), однако не явились в суд по вторичному вызову заявлений с указанием причин неявки в судебное заседание либо просьбой рассмотреть дело в отсутствие, суду не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<дата> в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова ФИО1 и <дата> заявление прокурора Камышинского района Волгоградской области ФИО2 об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, поскольку прокурор не мог явиться в суд по той причине, что <дата> и.о. прокурора Волгоградской области направлено поручение прокурору Саратовской области об участии в данном гражданском деле сотрудника прокуратуры Волжского района г. Саратова. Однако в связи с удаленностью местонахождения прокуратуры Волжского района г. Саратова указанное поручение своевременно не поступило в прокуратуру, в связи с чем представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вышеуказанные заявления определение Волжский районный суда г.Саратова своим определением от <дата> отказал в удовлетворении требований, содержащихся в них, поскольку заявителями не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> и <дата>, а также доказательства невозможности сообщения об том суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в представлении их обоснованность не опровергнута.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений. В силу ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела следует, что прокурор и Доброхлебов Д.В. о причинах своей неявки суд не извещали, доказательства уважительности причин неявки не представляли.

Доводы представления не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г.Саратова от <дата> оставить без изменения, представление прокурора Камышинского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи