Судья: Анатийчук О.М. Дело № 33 – 5768/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой В.Г., Перфиловой Н.И., Кожура А.И., Журевич Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее ГУ МВД) на решение Саратовского областного суда от 02.08.2012 года, которым постановлено:

«заявления Гусевой В.Г., Перфиловой Н.И., Кожура А.И., Журевич Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гусевой В.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет № <данные изъяты> внутреннее структурное подразделение № <данные изъяты> <адрес>, Гусевой В.Г..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перфиловой Н.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет № <данные изъяты> <адрес>, Перфиловой Н.И..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кожура А.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет № <данные изъяты> <адрес>, Кожура А.И..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Журевич Р.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет № <данные изъяты> <адрес>, Журевич Р.Н.».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Министерства финансов РФ Ершовой Л.В., представителя ГУ МВД Лысогорской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Гусевой В.Г., Перфиловой Н.И., Кожура А.И., Журевич Р.Н., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусева В.Г., Перфилова Н.И., Кожура А.И., Журевич Р.Н., ФИО14 обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 гг., потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от истцов в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО15 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими: Перфилова А.И. и Кожура А.И. – 06 октября 2004 года, 13 января 2005 года – Журевич Р.Н., 03 февраля 2005 года – ФИО14, 06 марта 2008 года - Гусева В.Г. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просят о присуждении им компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300000 рублей в пользу каждого из заявителей, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Производство по делу в части требования о присуждении ФИО14 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено определением суда от 02 августа 2012 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Минфин РФ и ГУ МВД ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» ФИО22 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО30 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО17 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО18

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

06 октября 2004 года постановлениями следователя СУ при УВД Ленинского района г.Саратова Перфилова Н.И. и Кожура А.И. были признаны потерпевшими по уголовному делу № и допрошены в качестве потерпевших (том 1 л.д. 14, 15, 249-250).

13 января 2005 года Журевич Р.Н. постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 16, 235-239).

06 марта 2008 года Гусева В.Г. постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г.Саратова признана потерпевшей по уголовному делу № № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 13, 243-245).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО19 допрошен по уголовному делу № № в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно в завладении денежными средствами ПО «<данные изъяты>» с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО19 по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № № принято к производству следователем ФИО18 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО22 по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № 10113 изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г.Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО20

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ФИО20

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО22 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» ФИО19

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № № и № № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен № 7950.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО19, составленное и направленное вместе с уголовным делом № № прокурору Волжского района г. Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № № по обвинению ФИО19 в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № № по обвинению ФИО19 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО21 и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО22 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО22 денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО22 и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении ФИО19 После соединения уголовных дел ФИО19 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО22 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению ФИО19 передано в СО при УВД Волжского района г.Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО23, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова ФИО24, которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО19

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО22 по части 4 статьи 159 УК РФ и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО19 по части 2 статьи 201 УК РФ. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО25 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО25

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО26, ФИО19 и ФИО22, а также их защитники ФИО27, ФИО28, ФИО29 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО26 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО19 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Согласно справкам о движении уголовного дела, составленным и подписанным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО25, с 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 УПК РФ, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № объемом 674 тома.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года и по настоящее время выполняются требования статьи 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых ФИО22, ФИО19, ФИО26 и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производится ежедневно, сопровождается выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела. По состоянию на 23 июля 2012 года обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами дела в следующем объеме: ФИО22 и ФИО29 по 364 тома, ФИО26 – 366 томов, ФИО27 – 367 томов, ФИО19 и ФИО28 по 305 томов. Обвиняемым и защитникам неоднократно направлялись письменные требования об активизации ознакомления.

16 июня 2012 года Гусева В.Г., Перфилова Н.И., Кожура А.И. и Журевич Р.Н. обращались с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывали на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просили принять меры к ускорению расследования (т. 1 л.д. 19).

22 июня 2012 года руководителем следственного органа – и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевших была рассмотрена и удовлетворена (т. 1 л.д. 20).

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 226-231).

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 232-234).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации составил 8 лет 1 месяц и 22 дня. Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и др.), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений Гусевой В.Г., Перфиловой Н.И., Кожура А.И., Журевич Р.Н. о присуждении компенсации.

Несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права является указание в жалобе на то, что удовлетворение заявления об ускорении производства по делу лишает лицо права обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Доводы жалобы о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Размер компенсации определен с учетом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 244.9, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 02.08.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: