Судья Донин Н.Н. Дело № 33-6264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10. 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанюк Н.Ю. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Барнаульский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, несостоявшимся, по апелляционной жалобе представителя Степанюк Н.Ю. – Печагина Д.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Степанюк Н.Ю. исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, собрания несостоявшимся отказать.

Взыскать со Степанюк Н.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ТСЖ «Барнаульский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Степанюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Барнаульский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является законным представителем своих несовершеннолетних детей Степанюк С.Л. и Степанюк А.А., которые являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и проживает с ними в указанной квартире. <дата> истец обратилась в управляющую организацию – ООО «Стройкомплект», с которой у нее заключен договор управления, просила разъяснить, почему в мае 2012 года она получила квитанцию на оплату ЖКУ не только от ООО «Стройкомплект», но и от ТСЖ «Барнаульский». <дата> истец получила от ООО «Стройкомплект» ответ, из которого следовало, что <дата> на общем собрании собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ «Барнаульский», к ответу была приложена копия протокола общего собрания, в которой указаны вопросы повестки дня собрания. Об общем собрании собственников помещений дома истцу не сообщали, участия в его проведении она не принимала, поскольку не знала о его проведении. Полагает, что при проведении собрания председатель, секретарь собрания, счетная комиссия не избирались, не ясно, кто подсчитывал голоса. Протокол подписан Тихоновым А.В., однако в нем не указано, является ли последний собственником помещений в многоквартирном доме. Также истец считает, что общее собрание собственников помещений <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования проведено с грубым нарушением жилищного законодательства. Этим нарушением затронуты ее права и законные интересы в возможности осуществления управления домом. Кроме того, на основании протокола, которым оформлены решения, якобы принятые на общем собрании, ТСЖ «Барнаульский» стало выставлять истице квитанции на оплату ЖКУ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанюк Н.Ю. – Печагин Д.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец Степанюк Н.Ю., ее представитель Печагин Д.Е., представитель ответчика ТСЖ «Барнаульский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата> было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от <дата> (л.д. 45-46).

Согласно названному протоколу, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 20212,3 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 11638,92 кв.м.

На собрании приняты решения:

- создано ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- утверждено наименование – ТСЖ «Барнаульский»;

- утвержден устав ТСЖ;

- избрано правление ТСЖ;

- поручено правлению ТСЖ и выбранному им председателю произвести государственную регистрацию ТСЖ.

Инициатором общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, является Тихонов А.В. (собственник <адрес> данном доме).

Степанюк С.А., <дата> года рождения является собственником 1/2 доли, Степанюк А.А., <дата> года рождения – 1/2 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9).

Матерью Степанюк С.А. и Степанюк А.А., их законным представителем является Степанюк Н.Ю. (л.д. 10-11).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Материалами настоящего дела, а также материалами дела по иску администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В., ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования <дата>, подтверждается, что Степанюк Н.Ю. <дата> участие в собрании не принимала и не голосовала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное <дата> в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным и голосование истца Степанюк Н.Ю. не могло повлиять на результаты голосования. Заявленные в исковом заявлении доводы о допущенных при проведении собрания нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств в подтверждение того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков Степанюк Н.Ю. истцом и ее представителем суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям ст. 46 ЖК РФ, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Как следует из протокола общего собрания от <дата> общая площадь помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> составляет 20212,3 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела по иску администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В., ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, в частности, бюллетенями заочного голосования с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, поставленным на голосование установлено, что в заочном голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 11638,92 кв.м (т. 1 л.д. 82-148). Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на общем собрании <дата> по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, кворум имелся, поскольку при общей площади помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> - 20212, кв.м. кворум на общем собрании составляет более 10106,15 кв.м (20212,3 кв.м. х 50%), а на указанном собрании принимали участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности 11638,92 голосами, следовательно, кворум на собрании имелся, принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, поэтому общее собрание от <дата> по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось легитимным для принятия решений.

Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на день окончания приема уведомлений <дата> кворума не было, собрание, проведенное <дата> в форме заочного голосования, является неправомочным, все решения, которые были приняты на этом собрании, являются недействительными; судом не был рассмотрен по существу вопрос, каким образом велся подсчет голосов, происходила регистрация участников, проверялись их полномочия на участие в голосовании по поводу создания ТСЖ, откуда взялись цифры по общей площади собственников.

Судом первой инстанции исследовались уведомления о проведении общего собрания, полученные собственниками помещений в многоквартирном доме, в которых указаны вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, имеются сведения об инициаторе проведения собрания, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, содержащиеся в материалах дела по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В., ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от <дата> (т. 1 л.д. 38-81, 149-250; т. 2 л.д. 1-124).

Указанные уведомления соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А.В., ТСЖ «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что объявления о проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по поводу избрания новой формы управления многоквартирным домом были вывешены на подъездах дома, внутри подъездов, возле лифта (т. 2 л.д. 199, 200). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями мест размещения уведомлений (т. 2 л.д. 184-193).

Доводы истца и ее представителя о том, что об общем собрании собственников помещений дома истцу не сообщали, участия в его проведении она не принимала, поскольку не знала о его проведении, судебная коллегия считает, что они не влекут за собой признание обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству участие в собрании собственников, является правом, а не обязанностью собственников жилых помещения.

С учетом изложенного, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Степанюк Н.Ю. не извещалась о проведении общего собрания собственников помещений, за какие-либо уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования не расписывалась, доказательств ее извещения о проведении общего собрания ответчиком представлено не было.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания председатель, секретарь собрания, счетная комиссия не избирались, не ясно, кто подсчитывал голоса, протокол подписан Тихоновым А.В., однако в нем не указано, является ли последний собственником помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, истец не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения ее прав принятым на собрании решением.

Суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение детям истца убытков, как собственникам жилых помещений.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанюк Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, несостоявшимся, поскольку нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы послужить основанием к признанию указанного протокола незаконным, судом не установлено, кворум имелся, собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение общего собрания в заочной форме является незаконным в связи с тем, что перед его проведением в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, поскольку изменения в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающие возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, внесены Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ, вступившим в законную силу 18.06.2011 года, то есть после проведения собрания.

Нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании инициатор проведения собрания Тихонов Л.В. пояснил, что 24.04.2011 года, собрав и подсчитав бюллетени решений собственников жилых помещений дома, общее собрание не набрало нужного кворума 50 %, а потому для того, чтобы набрать кворум, 26.04.2011 года об общем собрании в форме заочного голосования была уведомлена администрация Заводского района г. Саратова; общее собрание в форме заочного голосования проводилось 05.05.2011 года, т.е. в этот день были подсчитаны все имеющиеся решения собственников, однако в судебном заседании Тихонов А.В. подтвердил, что решения собственников были подсчитаны уже 24.04.2011 года, что расходится с предыдущим его утверждением и является грубейшим нарушением.

Так из протокола судебного заседания от 07.08.2012 года следует, что в судебном заседании представитель ответчика Тихонов А.В. не давал объяснений, ответов в той редакции, на которую указывает автор жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие проведение общего собрания в форме заочного голосования, не соответствуют действительности; собрание не состоялось; суд дал неверную оценку доказательствам по вопросу процедуры проведения общего собрания и упустил из виду нарушения, допущенные на этапе подготовки и проведения общего собрания также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанюк Н.Ю. – Печагина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи