Судья Волкова О.Н. Дело № 33-6196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова В.Е. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано Емельянову В.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации Рыбушанского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Исаева С.С (доверенность от <дата>), полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании администрации Рыбушанского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Рыбушанского МО) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что в ноябре 2010 г. он обратился по телефону к заместителю главы администрации Рыбушанского МО о совершении у него кражи имущества, в связи с чем просил сообщить об этом в правоохранительные органы. Однако вопреки требованиям действующего законодательства должностное лицо – заместитель главы администрации Рыбушанского МО Ключникова Л.А. проявила бездействие, о чем впоследствии было ей объявлено замечание распоряжением главы администрации от <дата>

В июле 2011 года он вновь обратился в прокуратуру Саратовского района с заявлением по поводу бездействия должностных лиц администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области уже в связи с его обращением о совершении неизвестными лицами в отношении него и принадлежащего ему имущества преступления в ночь на <дата>. Повторным бездействием должностных лиц администрации Рыбушанского МО ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он полностью слепой, инвалид 1 группы по общему заболеванию, передвигающийся на инвалидной коляске, остался без защиты органов исполнительной власти при обращении о совершении преступления в отношении него в ночь на <дата>. Нравственные и физические страдания от ответчика он испытал в связи с повторным бездействием при обращении к органам власти по факту совершения в отношении него преступлений.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Емельянов В.Е. в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что районным судом не дана оценка представленным им доказательствам бездействия ответчика. Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 г. истец обратился по телефону к заместителю главы администрации Рыбушанского МО ФИО1 о совершении у него кражи имущества, в связи с чем просил сообщить об этом в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> Емельянов В.В. сообщил о том, что в ноябре 2010 г. несовершеннолетние дети проникли в его сарай и похитили имущество на сумму 2400 руб. Учитывая, что в действиях несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 К УК РФ, однако на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности - в возбуждении уголовного дела в отношении указанных несовершеннолетних было отказано.

Из объяснения ФИО1, данных им прокурору Саратовского района Саратовской области (л.д.№) следует, что Емельянов В.В. сообщил ей <дата> по телефону о краже, не указав, что было украдено. После этого она звонила участковому милиции ФИО3, который сообщил ей, что в <адрес> он отсутствует, находится на сессии.

По представлению прокурора Саратовского района заместителю главы администрации ФИО1 объявлено замечание распоряжением главы администрации от <дата> за № за нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

Ночью <дата> истец позвонил на домашний телефон главе администрации Рыбушанского МО ФИО4 и сообщил о совершении неизвестными лицами в отношении него и принадлежащего ему имущества преступления. Из объяснения ФИО4, данных им прокурору Саратовского района Саратовской области (л.д.№) следует, что с Емельяновым В.Е. разговаривал его сын, а сам он спал. Сын с супругой звонили участковому Квасову, но телефон участкового на протяжении получаса был занят.

В этот же день (<дата>) около 05 часов 50 минут Емельянов В.Е. обратился в Саратовский РОВД с заявлением о совершении в отношении него преступления. На основании его сообщения о преступлении <дата> старшим следователем СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовного дело.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего Емельянова В.Е. (покушение на кражу, причинение средней тяжести вреда здоровью).

В порядке главы 25 ГПК РФ Емельянов В.Е. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок указанные бездействия должностных лиц не обжаловал.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В ст.1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и те, на которые указывает Емельянов В.Е.

Действительно в решении суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, на которые указывает Емельянов В.Е., однако данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянов В.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи