Судья Оситко И.В. Дело № 33-6091 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Саратов» к Сазиновой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобе Сазиновой А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Бутримовой А.С., действующей на основании доверенности № от <дата>, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Саратов» обратилось с иском к Сазиновой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей Сазиновой А.Н., на время производства экспертизы производство по делу приостановлено. В частной жалобе Сазинова А.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, так как ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, его доводы об этом судом не учтены. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене на заложенное имущество, противоречит материалам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы обоснованно сослался на норму п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При рассмотрении судом спора, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, возник вопрос об определении размера рыночной стоимости предмета залога - автомашины <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, для разрешения которого требуются специальные познания в данной области. Поэтому в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд правомерно назначил соответствующую экспертизу. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу противоречат вышеназванным обстоятельствам и требованиям закона. Имеющаяся в жалобе ссылка на необоснованность вывода суда об отсутствии соглашения о начальной продажной цене на заложенное имущество не влечет отмену определения. Доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о наличии у ответчика возражений против назначения экспертизы противоречат материалам дела и не влияют на вывод суда о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи