29 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Нелина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Пугачев Авто» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, которым иск Нелина А.М. удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Нелина А.М. – Федоровой Н.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Нелин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Пугачев Авто» (далее ООО «Пугачев Авто») о взыскании неосновательно полученного обогащения, указав, что 28.06.2010 года заключил с Назаровой О.Г. договор аренды с правом выкупа нежилого одноэтажного здания площадью 973,8 5 кв.м, расположенного по <адрес> По условиям договора он принял на себя обязательство по модернизации и реконструкции спорного здания. За счет собственных средств в период с июля по сентябрь 2010 года осуществил ремонт крыши, пристройку к складу, ремонт пола (асфальт) и работы по электроснабжению на сумму <данные изъяты> рубль. 13.04.2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда у собственника ИП Назаровой О.Г. был истребован из чужого незаконного владения в пользу ООО «Пугачев Авто» спорный объект недвижимости. В октябре 2011 года ответчику было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, реконструированный за счет средств истца, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рубль.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательно полученного обогащения <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года с ООО «Пугачев Авто» в пользу Нелина А.М. взыскана сумма неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> в остальной части иска Нелину А.М. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пугачев Авто» в лице представителя Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях. Автором жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Нелин А.М. в лице представителя Федоровой Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Нелина А.М. – Федорова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Нелин А.М., представитель ООО «Пугачев Авто» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Пугачев Авто» на основании протокола № 4-3 о результатах торгов недвижимого имущества от 05.11.2008 г. стало собственником нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 973,8 кв.м, расположенного по <адрес> Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г. по иску бывшего собственника имущества ООО «ЭлПМаш» торги, проведенные 05.11.2008 г. были признаны недействительными, сделка по передаче ООО «Пугачев Авто» указанного нежилого здания признана недействительной, на ООО «Пугачев Авто» была возложена обязанность возвратить ООО «ЭлПМаш» указанное здание. Дополнительным решением от 09.06.2009 г. было прекращено зарегистрированное за ООО «Пугачев Авто» право собственности на спорное нежилое здание.

24.05.2010 г. на основании договора купли-продажи недвижимости собственником указанного здания стала Назарова О.Г. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 44/10 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г. было отменено, в удовлетворении иска ООО «ЭлПМаш» отказано.

В связи с этим обстоятельством ООО «Пугачев Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Назаровой О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания. Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 г. в удовлетворении иска ООО «Пугачев Авто» было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 г. было изменено, у индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. истребован и передан в пользу ООО «Пугачев Авто» спорный объект недвижимости (л.д.79-99,т.1).

Право собственности ООО «Пугачев Авто» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2011 года (л.д.81,т.1).

Таким образом, Назарова О.Г. являлась собственником спорного здания в период с 24.05.2010 г. по 13.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года Назарова О.Г. заключила с Нелиным А.М. договор аренды указанного нежилого помещения (склада) с правом выкупа (л.д.8,т.1). По условиям договора арендатор имел право по окончании срока аренды 15 июня 2011 года выкупить арендуемое помещение. Согласно дополнительному соглашению между Назаровой О.Г и Нелиным А.М. от 5 июля 2010 года арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию данного имущества, обеспечивать его сохранность, участвовать в реконструкции здания путем оплаты строительно-монтажных работ и проектной документации (л.д.10,т.1).

Основаниями заявленных Нелиным А.М. требований было то, что он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения (ремонт кровли здания, ремонт пола (асфальтирование) и работы по электроснабжению здания), поскольку ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, реконструированный за счет средств истца, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уточненную в процессе рассмотрения дела сумму - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз.3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил нормы ст. 303 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, Нелиным А.М. в суде первой инстанции не были представлены доказательства, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, и что произведенные им улучшения привели к увеличению стоимости спорного объекта недвижимости, в суде апелляционной инстанции по указанному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз»: работы по электроснабжению, по капитальному ремонту пола и кровли в здании склада по <адрес> в г. Пугачеве Саратовской области - являются неотделимыми улучшениями; произведенные улучшения не увеличивают стоимость объекта на величину произведенных затрат (том 2 л.д.197-198). Представитель Нелина А.М. – Федорова Н.В. в судебном заседании 10 октября 2012 года не оспаривала выводы дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того и другими материалами дела не подтверждается увеличение стоимости спорного объекта недвижимости после произведенных истцом улучшений.

Так, технический паспорт здания на дату 29.02.2008 г. содержит описание элементов строения: кровля - стальная, состояние хорошее, процент износа - 15%; полы – асфальт, состояние хорошее, процент износа – 20% (л.д.170-173,т.1).

Согласно акту приема-передачи здания по договору аренды от Назаровой О.Г. к Нелину А.М. от 28 июня 2010 года, арендатор (Нелин А.М.) удовлетворен качественным состоянием передаваемого нежилого здания, с которым ознакомлен путем его осмотра (том 1 л.д.9).

Из технического паспорта спорного объекта на дату 25 декабря 2010 года (то есть после произведенных Нелиным А.М. улучшений) кровля металлическая имеет процент износа 30%, состояние удовлетворительное; полы бетонные имеют 30% износа, состояние удовлетворительное (том 2 л.д. 103, том 1 л.д.174-176).

На основании чего, согласно сведениям технических паспортов после произведенных Нелиным А.М. улучшений по ремонту пола и кровли, процент износа кровли и пола увеличился (почти в два раза).

Поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, а истцом Нелиным А.М. не было представлено доказательств тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости спорного объекта недвижимости, и напротив, согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, произведенные Нелиным А.М. улучшения не увеличили стоимость спорного объекта, то в заявленных исковых требованиях следует отказать, а решение суда первой инстанции – отменить (ст. 330 ГПК РФ).

Так как на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость объекта), экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз» без частичной оплаты (л.д.175), окончательно судебные расходы распределяются при вынесении решения по делу, в удовлетворении исковых требований Нелину А.М. отказано, то с Нелина А.М. подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в силу ст. 144 ГПК РФ одновременно с вынесением решения по делу, судебная коллегия полагает правильным отменить меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 года, поскольку в удовлетворении заявленных Нелиным А.М. требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 193, 199, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Нелина А.М. к ООО «Пугачев Авто» о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения – отказать.

Взыскать с Нелина А.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (г. Саратов ул. Астраханская д. 87) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 года. Снять арест с недвижимого имущества – склада, расположенного по <адрес> уч№ площадью 991,1 кв. метр, а также отменить запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Пугачевский отдел) по производству регистрации сделок и перехода права собственности по указанному объекту недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: