Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-6231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фезалис» (далее – ООО «Фезалис») на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать в пользу Кащеевой Н.П. с ООО «Фезалис» заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 4346 руб. 11 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 90 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 руб., и судебные расходы в размере 1582 руб. 35 коп., а всего 9018 руб. 86 коп.

Обязать ООО «Фезалис» внести запись в трудовую книжку Кащеевой Н.П. о принятии на работу с <дата> на должность оператора машинной стирки и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ взносов в не перечисленной ранее части за Кащееву Н.П. за период работы с <дата> по <дата>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения генерального директора ООО «Фезалис» Давыдушкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кащеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фезалис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 13200 руб., денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 5 400 руб. и процентов за нарушение работодателем срока по выплате заработной платы (январь и февраль 2012 года) и за неиспользованный отпуск (за период с <дата> по <дата>) и компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 руб. Также просила обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с её заработной платы за период с <дата> по <дата> и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность оператора прачечного оборудования с <дата> и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата>. Уточнив требования в части внесения записи в трудовую книжку, просила обязать ответчика оформить в установленном законом порядке расторжение трудового договора от <дата> с <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать судебные расходы в размере 760 руб. и проезд её представителя в судебное заседание из <адрес> и обратно в сумме 9664 руб.

В обоснование требований указывала <дата> была принята на работу в ООО «Фезалис» на должность <данные изъяты> без оформления с ней каких-либо документов. При приеме на работу с ответчиком был оговорен размер заработной платы, равный 9000 руб., исходя из ставки 600 руб. за одну 12-часовую рабочую смену по 15 рабочих смен в месяц. <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты>, на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию. Со штатным расписанием она не ознакомлена, размер заработной платы, указанный в штатном расписании ей неизвестен. Размер заработной платы не указан ни в трудовом договоре, ни в приказе (распоряжении) работодателя о приеме её на работу. Считала, с что поскольку на момент её трудоустройства (как фактического, так и на основании трудового договора) основного места работы она не имела, то работа в данной организации для неё была основным местом работы, а не по совместительству. С <дата> по <дата> заработную плату ответчик выдавал с систематической задержкой и частями. В период. С <дата> выплаты заработной платы ООО «Фезалис» прекратились вообще. Однако до <дата> она продолжала работать потому, как руководство ответчика заверило в том, что денежные средства будут выплачены в полном объеме. Таким образом, с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в размере 13200 руб.

<дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, абз. 3 ст. 80 ТК РФ она известила ответчика о расторжении трудового договора по инициативе работника ввиду систематических невыплат работодателем заработной платы, передав заявление работодателю через водителя. Одновременно обратилась с требованием о выплате причитающейся задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5400 руб. На что ответчик указал ей, что расчет будет произведен не ранее <дата>.

<дата> и в последующие дни она неоднократно обращалась к руководству ООО «Фезалис» с требованиями о выплате причитающейся задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что в общей сложности составляет 18600 руб. Однако эти требования ответчиком удовлетворены не были и до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Кроме того, на неоднократные требования по оформлению её на работу по трудовой книжке в соответствии со ст. 66 ТК РФ ответчиком игнорировались, и до настоящего времени соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку не внесены.

Об отчислениях с её заработной платы в Пенсионный Фонд РФ ответчиком ей также ничего неизвестно. На неоднократные запросы руководству ответчика о выдаче ей справки формы 2-НДФЛ о заработной плате, она так и не получила указанную справку.

<дата> она встретилась с руководством ответчика для урегулирования сложившейся ситуации по выплате причитающихся ей сумм. Однако ей было сказано, что сумму в размере 18600 руб. она не получит и было предложено расписаться «задним» числом в документах за получение 5200 руб. в качестве компенсации всех требований. От чего она отказалась.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фезалис» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание часть доказательств, не дал правовую оценку части доказательствам. Судом не учтено, что ответчик не отказывался выплатить истице зарплату за период с <дата> по <дата>, а наоборот неоднократно предлагал ей получить её. Кроме того, ответчик направлял истице письмо-уведомление с предложением получить эти денежные средства. Однако, истица отказалась получать указанную зарплату. Следовательно, невозможно говорить о выплате каких-либо компенсаций за несвоевременность выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. Считает неправомерным взыскание расходов представителю, поскольку представитель истицы представила ж/д билеты, утверждая, что она проживает в <адрес> и на заседания приезжала из <адрес>. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из материалов дела видно, что представитель проживает в Саратове, а потому ответчик не обязан оплачивать поездки представителя. Иных документов, подтверждающих расходы истицы на представителя, суду не представлено.

Неверным является вывод суда о внесении записи в трудовую книжку истицы. Истица требовала, чтобы запись была внесена о том, что она работала на предприятии на постоянной основе. Однако, именно такую запись сделать невозможно, так как материалами дела (трудовой контракт с истцом, приказ о ее назначении на должность - все с ее подписями), и свидетельскими показаниями подтверждено, что она работала на предприятии по совместительству. Против внесения записи о работе по совместительству ответчик никогда не возражал. В решении суда не указано, какую именно запись надлежит внести. Полагает незаконным решение в части отчислений в Пенсионный фонд, поскольку все отчисления в Пенсионный фонд делались, о чем имеются в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что Кащеева Н.П. была принята на работу в ООО «Фезалис» на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с <дата>, что подтверждено приказом ответчика. Данных о том, что Кащеева Н.П. была принята на работу ранее указанной даты, кроме свидетельских показаний, суду не представлено. Показания свидетелей судом не приняты во внимание, поскольку при изменении требований в ходе рассмотрения дела истица фактически признала данное обстоятельство и просил обязать ответчика оформить в установленном законом порядке расторжение трудового договора от <дата>, а не раннее. В трудовом договоре прямо указано на то, что работа истицы носит характер совместительства.

Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что истица осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенному между сторонами <дата>, заработная плата Кащеевой Н.П. была установлена согласно штатного расписания. В штатном расписании тарифная ставка по должности оператора машинной стирки (полная ставка) с <дата> установлена в размере № руб.(0,5 = № руб.).

С <дата> в ООО «Фезалис» было утверждено новое штатное расписание, и тарифная ставка по должности оператора машинной стирки составила № руб.

Исходя из указанного размера, суд первой инстанции определил задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. № коп., наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, районный суд взыскал с ответчика за задержку выплаты заработка в размере № руб. № коп, в течение № дней (с <дата> по <дата>) в пользу истицы компенсацию в размере № руб. № коп.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком при выплате заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу Кащеевой Н.П. судом взыскан моральный вред в размере № руб.

Районный суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы по возложению обязанности на ООО «Фезалис» произвести отчисления в Пенсионный фон РФ взносов, но только в неперечисленной ранее части за период работы с <дата> по <дата>, поскольку обязанность работодателя производить такие отчисления в течение всего периода работы работника прямо предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Требования о внесении в трудовою книжку записи о приёме Кащеевой Н.П. на работу с <дата> на должность <данные изъяты> удовлетворены, поскольку факт заключения трудового договора с указанной даты судом установлен, а необходимость внесения записи о принятии на работу вытекает из положений ст. 66 ТК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 5400 руб. и возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора от <дата> с <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, районный суд отказал по следующим основаниям.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, установлен ст. 80 ТК РФ.

Согласно указанной нормы работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из приведенной нормы вытекает обязанность работника в письменной форме предупредить работодателя о желании расторгнуть договор, за две недели до расторжения договора.

Между тем, факт обращения с заявлением об увольнении в ООО «Фезалис» Кащеева Н.П. ничем не подтвердила, сославшись на то, что якобы передала заявление об увольнении <дата>. Однако это утверждение противоречит тому, что на письма работодателя от 14 марта и <дата>, содержащие просьбу явиться для решения вопроса об увольнении, получение которых ею не отрицается, она не отреагировала.

При таком положении суд посчитал, что истицей не соблюден установленный ст. 80 ТК РФ порядок разрешения вопроса об увольнении по собственному желанию. Разрешать же вопрос об увольнении, по указанным основаниям в судебном порядке, при отсутствии письменного заявления и согласования между сторонами даты увольнения и возможном наличии оснований для увольнения Кащеевой Н.П. по иным основаниям суд не вправе. К тому же принятие решения в указанной части судом будет фактически означать увольнение истца судом, а не работодателем, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство, препятствует и удовлетворению требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выплата такой компенсации в силу ст. 140 и 291 ТК РФ может иметь только при увольнении работника, с учётом проработанного времени.

Районный суд взыскал в пользу истицы судебные расходы в размере 1582 руб. 35 коп. (расходы по оформлению доверенности представителю и расходы на оплату проезда представителя истицы на поездки в судебное заседание из <адрес> в <адрес> и обратно)

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о возложении обязанности на ООО «Фезалис» внести запись в трудовую книжку Кащеевой Н.П. о принятии на работу с <дата> на должность оператора машинной стирки, исходя из следующего.

Как установлено судом, истица работала ООО «Фезалис» с <дата> на работу в ООО «Фезалис» на должность оператора машинной стирки по совместительству на 0,5 ставки. Работа в ООО «Фезалис» для истицы основным местом работы не являлась.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, указано, что пожеланию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, организация на основании заявления работника, работающего по совместительству (при отсутствии у него основного места работы), вносить запись в трудовую книжку о периоде работы в данной организации не вправе.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату проезда представителя истицы на поездки в судебное заседание из <адрес> в <адрес> и обратно, поскольку истица не представила суду доказательств того, что она оплатила указанные поездки, а также не представила доказательства того, что её представитель проживает в <адрес>. Из доверенности представителя следует, что она проживает в <адрес>. Данных о проживании в <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложении обязанности на ООО «Фезалис» внести запись в трудовую книжку Кащеевой Н.П. о принятии на работу с <дата> на должность <данные изъяты>. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. Также следует изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, установив их в сумме 380 рублей (нотариальное оформление доверенности представителю), исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что истица отказалась получать зарплату – необоснованна. Кроме того, судом установлено, что оплата труда за спорный период начислена истице в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором. С <дата> в ООО «Фезалис» было утверждено новое штатное расписание, и тарифная ставка по должности оператора машинной стирки составила 5595 руб. Исходя из указанного размера, суд первой инстанции определил задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. № коп., наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что все отчисления в Пенсионный фонд относительно истицы делались, о чем имеются в деле доказательства - является несостоятельным, поскольку в деле таких доказательств нет. Представленная ответчиком справка об указанных отчислениях, какими-либо документальными доказательствами не подтверждена.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> отменить в части возложения обязанности на ООО «Фезалис» внести запись в трудовую книжку Кащеевой Н.П. о принятии на работу с <дата> на должность <данные изъяты>. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного требования отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Фезалис» судебных расходов Кащеевой Н.П., определив их в сумме № рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фезалис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи