Судья: Набенюк А.П. Дело № 21-218/2010
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Мильцына Алексея Станиславовича (далее Мильцын А.С.) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Мильцына А.С.,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 2178-45 от 3 июня 2010 года Мильцын А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мильцына А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мильцын А.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует такой признак правонарушения как противоправность, кроме того, должностным лицом и судьей не установлена его вина. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств. Полагает, что в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом. При производстве административного расследования были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, а именно уполномоченному лицу Саратовского района водных путей и судоходства не вручена заверенная копия распоряжения руководителя территориального органа о проведении соответствующей проверки.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Мильцына А.С. и его защитника Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).
В силу положений Водного кодекса РФ охрана водных объектов должна осуществляться от всех видов загрязнения и засорения: химического, бактериального, теплового, "бытового" и др. Источниками загрязнения и засорения являются различные промышленные предприятия, сбрасывающие отработанные воды в водные объекты; коммунально-бытовые организации, утилизирующие канализационные стоки; сельскохозяйственные организации, применяющие химические вещества и имеющие стоки животноводческих комплексов; суда и иные передвижные средства и установки на воде; сплав древесины; проведение строительных работ на водных объектах и другие источники загрязнения и засорения.
Охрана водных объектов от загрязнения и засорения осуществляется путем ограничения деятельности источников загрязнения или засорения. Лица, осуществляющие их эксплуатацию, должны принимать установленные законодательством меры по предотвращению загрязнения (засорения) и восстановлению водных объектов.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование (п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Как следует из постановления должностного лица и решения судьи, основанием для привлечения Мильцына А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужило нарушение требований к охране водных объектов, установленных вышеуказанными нормативными актами.
Признавая Мильцына А.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья правомерно исходили из того, что на акватории Волгоградского водохранилища, примыкающей к территории Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» было обнаружено полузатонувшее судно Шаланда «Ш-27».
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом осмотра акватории № 2177-31 от 12 мая 2010 года и приложенными к нему фотографиями.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Мильцына А.С. состава вменяемого административного правонарушения, по мнению суда второй инстанции, является несостоятельным.
Согласно приказу руководителя ФГУ «Волжское ГБУ» № 146 от 30.12.2009 года судно Шаланда «Ш-27» списано с баланса и исключено из списков ФГУ «Волжское ГБУ» как утратившее производственную ценность. При этом начальнику Саратовского РВП Мильцыну А.С. предписано принять меры к немедленной разборке судна, обеспечив надлежащий учет, использование оборудования и других материальных ценностей.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.8 и п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы (п. 3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ).
С учетом изложенного, у государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области Желтиковой И.С. отсутствовали правовые препятствия для составления в отношении начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Мильцына А.С. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по результатам рассмотрения дела.
Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что при производстве административного расследования были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, а именно уполномоченному лицу Саратовского района водных путей и судоходства не вручена заверенная копия распоряжения руководителя территориального органа о проведении проверки, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и судебного решения.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного вывод должностного лица и судьи о виновности Мильцына А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Мильцыну А.С. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области, специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 2178-45 от 3 июня 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника Саратовского района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волжское ГБУ» Мильцына А.С. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов