Судья: Савельев А.И. Дело № 21-221/2010
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Суркова Дмитрия Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова Д.А. от 26 июня 2010 года,
установил:
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Добролюбова Д.А. от 26 июня 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Суркова Д.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Сурков Д.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что он не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», а также исключить из справки о ДТП недостоверные сведения о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Также считает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Суркова Д.А. Сурковой Е.О. и Тихоновой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что определением судьи судебное заседание по рассмотрению жалобы Суркова Д.А. было назначено на 29 июля 2010 года на 11 час. 00 мин.
О месте и времени судебного заседания Сурков Д.А. был извещен лично телефонограммой.
Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от Суркова Д.А. в суд не поступало.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2010 года судьей решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Суркова Д.А. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие Суркова Д.А. от его защитника Тихоновой Ю.С. не поступило.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Суркова Д.А.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова в определении от 26 июня 2010 года сделал вывод о том, что, управляя автомобилем, Сурков Д.А. не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус н/з … под управлением водителя Б.
По мнению суда второй инстанции, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Судья, рассмотревший жалобу Суркова Д.А. на указанное определение, допущенное нарушение не устранил и не исключил из обжалуемого определения данные выводы.
Кроме того, следует иметь в виду, что по тому же факту ДТП имеется постановление того же инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности водителя Б. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что Б., управляя а/м Форд Фокус, при перестроении не уступил дорогу а/м ДЭУ Эсперо под управлением Суркова Д.А., двигавшегося без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 26 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года, вынесенные в отношении Суркова Д.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Сурковым Д.А. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомашиной, Сурков Д.А. не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус н/з … под управлением водителя Б.
Требования Суркова Д.А. об исключении из справки о ДТП недостоверных сведений о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 26 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года, вынесенные в отношении Суркова Дмитрия Александровича, изменить, исключить из них указание на нарушение Сурковым Д.А. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомашиной, Сурков Д.А. не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус н/з … под управлением водителя Б.
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Судья Р.В. Коршунов