Судья: Абдуллина С.Р. Дело № 21-213/10
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Набока А.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года,
установил:
6 мая 2010 года инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО1 составил в отношении Набока А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица в том, что 6 апреля 2010 года в 21 часов 00 мин. последний, управляя автомобилем ВАЗ 21120, следуя по ..., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу а/м ВАЗ 21144 под управлением ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением того же должностного лица от 06.05.2010 года Набока А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Набока А.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства ДТП, дана неверная оценка представленным доказательствам, непосредственно перед ДТП он направления движения не менял, маневра перестроения не совершал, считает, что в ДТП виноват водитель Семенов С.С., обгонявший его с правой стороны и совершивший маневр влево.
В судебном заседании Набока А.В. поддержал доводы жалобы, потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы Набока А.В.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным отменить оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела установлено, что 06.04.2010 года ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21120 под управлением водителя Набока А.В., а/м ВАЗ 21144 под управлением водителя ФИО1 и стоящим у обочины а/м ВАЗ 21103, принадлежащим ФИО2
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Набока А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица и судьи, в том, что 6 апреля 2010 года в 21 часов 00 мин. Набока А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, следуя ... при перестроении вправо не уступил дорогу а/м ВАЗ 21144 под управлением ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении. Вывод о виновности Набока А.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения должностное лицо и суд основывают лишь на объяснениях другого участника ДТП водителя ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 находившихся в качестве пассажиров в машине ФИО1 и являющихся его друзьями.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, и, в частности, вина Набока А.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения не доказаны.
Из неоднократных объяснений Набока А.В., данных им как непосредственно после ДТП, так и в последующем, следует, что в указанное время он следовал по ... в крайнем левом ряду прямо без изменения направления движения, на пересечении улиц ... проезжая часть была сужена с правой стороны, столбиками и сигнальной лентой обозначена яма, после проезда перекрестка «неожиданно получил сильный удар сзади-справа в район правого заднего крыла, затем через мгновение удар в заднюю правую дверь» (см. материал по ДТП ГИБДД).
С учетом изложенного должностным лицом и судом необоснованно и безмотивно не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО7 утверждавшим, что непосредственно перед ДТП а/м под управлением Набока А.В. двигался прямолинейно без изменения направления движения, в районе дома ... его с правой стороны попытался на большой скорости обогнать а/м под управлением ФИО1 но последний, не справившись с управлением, допустил столкновение с задней правой частью а/м Набока А.В., после чего а/м ФИО1 развернуло и он ударил передней частью припаркованный а/м ВАЗ 21103, после чего задней частью вновь ударил а/м Набока А.В. (см. материал по ДТП ГИБДД). При этом следует иметь в виду, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками СТО, а ФИО7 – продавцом магазина ... и СТО, и магазин ... расположены в непосредственной близости от места ДТП.
Указанные объяснения Набока А.В. и свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО7 другими материалами дела не опровергнуты. В схеме ДТП не отражено и не установлено место столкновения автомобилей, следы торможения, не выявлен механизм ДТП, данная схема лишь фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части после их полной остановки.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Набока А.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказана.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП может быть разрешен ими в гражданско-правовом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года о привлечении Набока А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья