Судья Сотсков С.И. Дело № 21-210/10РЕШЕНИЕг. Саратов 14 сентября 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Салова И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области К. № 142/7-10-м от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Салова И.А.,
установил:
Постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области К. № 142/7-10-м от 04 июня 2010 года Салов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе на не вступившие в законную силу решение суда, принесенной в областной суд, Салов И.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд не дал правовой оценки оснований проведения внеплановой проверки. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал вывод об отсутствии в деянии признаков малозначительности. Считает, что, рассмотрев жалобу в его отсутствие, нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Салова И.А. Сапариной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Г., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что Салов И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (27 июля 2010 года в 14 часов), о чем свидетельствует поступившее от Салова И.А. ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с его желанием лично участвовать при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, заявляя названное ходатайств, Салов И.А. не привел уважительных причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, назначенном на 27 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах судья правомерно отклонил ходатайство Салова И.А. об отложении слушания дела и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее по тексту - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Салова И.А., занимавшего в период 16.02.2000 г. по 16.11.2009 г. должность главного врача МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из положений статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Из требований части 2 статьи 10 Закона следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что Салов И.А., замещая должность главного врача МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», в период с 01 апреля по 24 июня 2009 года от лица Учреждения заключил гражданско-правовые договоры на поставку медикаментов и лекарственных средств, в том числе, лекарственного средства «Меронем фл. 1 г» на общую сумму 303 409 рублей.
На момент заключения Учреждением указанных гражданско-правовых договоров на поставку одноименных товаров - лекарственного средства «Меронем фл. 1 г» Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере 100 тысяч рублей.
При таком положении следует признать основанным вывод суда первой инстанции о том, что Салов И.А. во втором квартале 2009 года, являясь главным врачом Учреждения, то есть должностным лицом муниципального заказчика, действуя в рамках возложенных служебных обязанностей и предоставленных полномочий, принял решения о размещении у единственного поставщика заказов на поставки одноименных товаров - лекарственного средства «Меронем фл. 1 г» путем заключения гражданско-правовых договоров в течение второго квартала 2009 года на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, чем нарушил требования пункта 14 части 2 статьи 55, статьи 10 Закона, т.е. в действиях Салова И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Следует также признать правомерными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ (в протоколе не верно указано время совершения административного правонарушения), поскольку, как правильно указано в принятом по делу решении, в протоколе установлено время совершения правонарушения - 2-й квартал 2009 года, период с 01 апреля по 24 июня 2009 года.
В связи с изложенным, а также в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о причинах проведения внеплановой проверки и отсутствуют доказательства законности проведения проверки так же являются необоснованными, так как статья 28.2 КоАП РФ, устанавливающая требования, предъявляемые к протоколам об административных правонарушениях, такого предписания не содержит. Более того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Довод жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в квалификации правонарушения как малозначительного не может быть принят во внимание по следующим основаниям
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть признано малозначительным, а лицо, совершившее административное правонарушение освобождено от административной ответственности, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Юридическим признаком выражения опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.
Противоправность действий, совершенных Саловым И.А., заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего единый порядок размещения заказов, установленный Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции и др. в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Совершенное Саловым И.А. нарушение требований действующего законодательства о размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение требований вышеприведенного Закона создает угрозу нарушения единого порядка размещения заказов, установленного действующим законодательством, эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств.
С учетом изложенного вывод должностного лица комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях Салова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Салову И.А. назначено согласно санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области К. № 142/7-10-м от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Салова И.А. оставить без изменения, жалобу Салова И.А. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко