Судья Ладченкова О.П. Дело № 21-207РЕШЕНИЕг. Саратов 17 сентября 2010 года
Судья Саратовского областного суда Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев жалобу Иванова А.М. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 30.04.2010г. в отношении Иванова А.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова А.М, на указанное постановление - без удовлетворения.
установил:
Постановлением Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 30.04.2010г. Иванов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ему назначено наказание в виде штрафа размером 30 000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в вынесенном в отношении него постановлении нет ссылки на нормативный документ о том, какие продукты являются одноименными, между тем, заключенные им договоры на поставку продуктов не содержат одноименных товаров на сумму более 100 тыс.руб., поскольку куриное мясо и говядина не могут являться одноименными, с учетом разницы в потребительских качествах этих продуктов сумма заключенных в 4 квартале 2009г. договоров на поставку продуктов не будет превышать указанных в постановлении 100 тысяч рублей, кроме того, он не производил наличного расчета по договорам на поставку продуктов, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, все расчеты проведены безналично. Указанные факты, по мнению Иванова А.М., также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2010 года постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 30.04.2010г. в отношении Иванова А.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Иванова А.М, на указанное постановление - без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда Иванов А.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом действующего законодательства и неправильную правовую оценку представленных доказательств.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова А.М., представителя Иванова А.М. – адвоката Кулищука А.А., представителя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее по тексту - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из положений статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Из требований части 2 статьи 10 Закона следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Согласно ч.19 ст.65 вышеуказанного Закона под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Из материалов дела следует, что в течение 4 квартала 2009г. директором ГОУ НПО ПУ №66 Ивановым А.М. с одним поставщиком без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005г.№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены договоры (контракты) на поставку продуктов.
На момент заключения контрактов указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У предельный расчет наличными деньгами установлен в размере, не превышающем 100 тыс. руб. Указанное требование о стоимости контрактов в течение 4 квартала 2009 г. в целом на поставку одноименных товаров Ивановым А.М. не соблюдено.
Как следует из материалов дела, факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя Петровского межрайпрокурора от 08.04.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приобщенными к материалам дела договорами на поставку товаров (продуктов питания), заключенными директором ГОУ ППО ПУ №66 Ивановым А.М. с ИП Черновой Т.Б. 12.11.2009г. на сумму 70тыс.руб., от 15.12.2009г. на сумму 100 тыс.руб., 22.12.2009г. на сумму 100 тыс.руб., 30.12.2009г. на сумму 18 тыс.руб., соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями об оплате указанных договоров поставки. Указанные договоры в течение 4 квартала 2009г. были заключены без проведения торгов и запросов котировок на общую сумму 288тыс.руб., в том числе на поставку мяса и мясных изделий на сумму 119552 руб.
Суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Иванова А.М. о том, что заключенные им договоры на поставку продуктов, не являются договорами поставки одноименных товаров на сумму, которая оговорена законом, поскольку указанные доводы опровергаются перечнем продуктов, на поставку которых заключены контракты ГОУ НПО ПУ-66 в течение 4 квартала 2009г.
«Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г.№17 (с изменениями и дополнениями) в разделе D наименований «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» поименованы под единым разделом «мясо и мясные продукты» мясо свежее домашних животных, крупного рогатого скота, домашней птицы, субпродукты, изделия колбасные и консервы мясные, т.е. указанные продукты отнесены к одному разделу. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незначительные особенности предусмотренных в разделе «Мясо и мясные продукты» наименований продуктов не влияют на качество и основные потребительские их свойства, и они могут быть взаимозаменяемыми.
Ссылка Иванова А.М. на «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002г. №23 с приложением №2 «Потребительский набор товаров» также не подтверждают тот факт, что мясо, птица, колбасные изделия и копчености, и мясные консервы не являются одноименными продуктами. Более того, оспариваемые Ивановым А.М. по одноименности - мясо говядины и куры - относятся к одному наименованию «мясо и птица».
Доводы Иванова А.М. о том, что приобретаемые по договорам поставки мясные продукты не могут быть взаимозаменяемы по калорийности, способам приготовления и т.п., также правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку, как указано выше, факт одноименности вышеназванных продуктов, продуктов подтверждается отнесением их «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г.№17 к единому подразделу «Мясо и мясные продукты».
Юридическим признаком выражения опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.
Противоправность действий, совершенных Ивановым А.М., заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего единый порядок размещения заказов, установленный Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции и др. в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Совершенное Ивановым А.М. нарушение требований действующего законодательства о размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд создает угрозу нарушения единого порядка размещения заказов, установленного действующим законодательством, эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.М. на постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 30.04.2010г. о назначении в отношении Иванова А.М. административного наказания ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание Иванову А.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом личности последнего.
Нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2010 года в отношении Иванова А.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.М. Евтушенко