21-232/10 - лицо привлечено по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ

Судья Дмитриев С.Р. Дело № 21-232/10

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.В. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года,

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Вольска и Вольского района Саратовской области от 24 июля 2010 года Орлов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Орлова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Орлов В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, суд безмотивно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных по его ходатайству, и положил в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения лишь показания свидетеля ФИО4, являющегося должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу. Кроме того, считает, что в постановлении должностного лица указаны недостоверные сведения относительно места совершения правонарушения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по указанному адресу недвижимого имущества не существует.

Орлов В.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав Орлова В.В. и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2010 года в 22 часа 40 минут около дома *** по улице *** г. Вольска Саратовской области Орлов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21703, регистрационный знак ***, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Факт совершения Орловым А.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Орлов В.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления л.д. 12), показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД г. Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО4, данными в ходе судебного заседания 2 сентября 2010 года л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом безмотивно дана критическая оценка показаниям свидетелей показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенным по его ходатайству, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. ФИО3 является женой Орлова В.В., а ФИО1 и ФИО2 – его близкими знакомыми, непосредственно перед совершением правонарушения указанные лица совместно отдыхали, употребляли спиртные напитки. С учетом этого судом обоснованно дана критическая оценка их показаниям, поскольку они могут быть заинтересованы в благоприятном для Орлова В.В. исходе дела.

Ссылка в жалобе на необъективность показаний ИДПС ФИО4 в качестве свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и сотрудник милиции.

Несостоятельным является и довод жалобы о недостоверности сведений относительно места совершения правонарушения, указанных в постановлении должностного лица, поскольку ни Орловым В.В., ни свидетелями, допрошенными по его ходатайству, не отрицалось, что события, повлекшие привлечение Орлова В.В. к административной ответственности, имели место на ул. *** г. Вольска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действия Орлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Орлову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Вольска и Вольского района Саратовской области от 24 июля 2010 года, которым Орлов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Орлова В.В. – без удовлетворения.

Судья