Судья Нуждин С.В. Дело № 21-237/10
решение6 октября 2010 года г. СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. №32-09/03-ак-ш от 13 октября 2009 года о привлечении Алиевой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении Алиевой Е.В. прекращено,
установил:постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО №32-09/03-ак-ш от 13 октября 2009 года директор доп.офиса «Энгельсский» Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) Алиева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Алиевой Е.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе на указанное решение заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о пропуске Алиевой Е.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.
Алиева Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО.
Выслушав Алиеву Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Алиевой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в связи с малозначительностью деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения, посчитал возможным освободить Алиеву Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на решение по делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о пропуске Алиевой Е.В. срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о дате получения Алиевой Е.В. копии постановления от 13.10.2009 года. Между тем, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО – без удовлетворения.
Судья