Судья Балахонов А.В. Дело № 21-227/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 30 сентября 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Егорова П.П. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хахулина В.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 08 декабря 2008 года Хахулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Егорова П.П. без удовлетворения.
Егоров П.П., не согласившись с решением суда, принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хахулина В.В. состава административного правонарушения. Считает, что судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем он пришел к незаконному выводу о наличии в действиях Хахулина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Хахулина В.В. и представителя Егорова П.П.- Корниенко В.Я. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц (…) в г. Балаково Саратовской области водитель автомобиля М 214122 гос. рег. знак (…) Хахулина В.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Нисан Тиида гос рег. знак (…) под управлением водителя Макарова Е.С., заканчивающей проезд перекрестка, допустил с ним столкновение.
В основу вывода о виновности Хахулина В.В. должностное лицо и судья обоснованно положили совокупность таких доказательств, как постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 08.12.2008 г., схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего Макарова Е.С., свидетелей Д., М.
Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Хахулина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Суд второй инстанции относится критически к объяснениям Хахулина В.В., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат его же объяснениям, данным сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Хахулина В.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Хахулина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Наказание назначено Хахулину В.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Егорова П.П. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко