Судья Негласон А.А. Дело № 21-236/2010
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подмарковой Л.Ф. Костьковой О.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Подмарковой Л.Ф.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года Подмаркова Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Подмарковой Л.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, принесенной в областной суд, защитник Подмарковой Л.Ф. Костькова О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает необоснованным вывод судьи о надлежащем извещении Подмарковой Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости торгового павильона к объектам капитального строительства.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Подмаркова Л.Ф. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Довод жалобы о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме не принадлежит Подмарковой Л.Ф., является необоснованным. Данный номер также указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований не доверять содержанию телефонограммы.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ наличие такого определения не является обязательным.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Подмарковой Л.Ф., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: (…), построен в 2008 году, представляет собой металлоконструкцию, обшитую ДВП с утеплителем, имеет электроосвещение, водопровод, канализацию.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащий Подмарковой Л.Ф. торговый павильон, расположенный по адресу: (…), является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи о виновности Подмарковой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Подмарковой Л.Ф. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Подмарковой Л.Ф. Костьковой О.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко