Судья Котлов А.Е. Дело № 21-231/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 20 октября 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу защитника Аникина Р.Н. Дорошенко А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Аникина Р.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 09 августа 2010 года Аникин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Аникин Р.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к незаконному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года в 13 часов 30 минут на (…) водитель Аникин Р.Н., управляя автомобилем (…), осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (…) под управлением водителя М.
В основу вывода о виновности Аникина Р.Н. должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, схему происшествия, объяснения потерпевшего М., свидетеля А.
Объяснения потерпевшего и свидетеля А. последовательные, подробные, согласуются между собой с материалами дела.
Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Аникина Р.Н., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Следует также согласиться с критической оценкой, данной судом объяснениям свидетеля Л., поскольку его показания, а также объяснения Аникина Р.Н. противоречат материалам дела.
Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Аникиным Р.Н. и его защитником заявлялось названное ходатайство.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Принимая во внимание требование названной нормы, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Аникина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Наказание назначено Аникину Р.Н. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Аникина Р.Н. Дорошенко А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко