Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Саратовского областного суда ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. он, управляя а/мХХ, двигался по <адрес> р.п. Дергачи и в районе д.№ ХХ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в 40 км/ч на 25 км/ч. ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
ФИО4 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, постановление неправомерно вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, фотоматериалы получены ФИО5 с нарушением действующего законодательства, считает, что материалами дела не доказан факт совершения им вышеназванного правонарушения. Поэтому просил производство по делу прекратить.
ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ….
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. он, управляя а/м ХХ, двигался по <адрес> р.п. Дергачи и в районе д. №Х в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в 40 км/ч на 25 км/ч. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о поверке измерителя скорости «Визир» (л.д. 11), фотографиями (л.д. 13-16), на которых указано время их совершения, виден автомобиль ФИО4 и обозначена скорость его движения, показаниями свидетелей Б. и Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что постановление неправомерно вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, возбудившим его и составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные ФИО4 в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и решение судьи Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.