Судья: Киреева В.В. Дело №21-242/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 октября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора СП «Малиновское» Иванова И.н. (далее Иванов И.Н.) на определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года,
установил:Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Б. от 15.06.2010 года Иванов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов И.Н. 26.07.2010 года подал жалобу на него, в которой также ставил вопрос о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года Иванову И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
Иванов И.Н. в жалобе на указанное определение суда просит его отменить и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделан неправомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. В обоснование жалобы указывает, что 25.06.2010 года он обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене постановления должностного лица от 15.06.2010 года в порядке гражданского судопроизводства. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года Иванову И.Н. было отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 21.07.2010 года (в течение 10 дней после получения копии определения Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года) он направил в Волжский районный суд г. Саратова по почте жалобу на указанное постановление должностного лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Иванов И.Н. и прокурор, возбудивший дело, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова И.Н. и прокурора, возбудившего дело.
Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, последний по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.
Из материалов дела видно, что Иванов И.Н. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом 15.06.2010 года, в тот же день ему была вручена копия названного постановления, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 33-35).
25.06.2010 года Иванов И.Н. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-19).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года Иванову И.Н. было отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-21).
21.07.2010 года, за пределами установленного законом срока, Иванов И.Н. направил в Волжский районный суд г. Саратова по почте жалобу на указанное постановление должностного лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 23).
30.07.2010 года жалоба Иванова И.Н. направлена по подсудности в Аркадакский районный суд Саратовской области (л.д. 24).
Возможность признания той или иной причины пропуска срока уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленном законом порядке.
Ссылка Иванова И.Н. на то, что 25.06.2010 года он обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании постановления должностного лица в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в установленном законом порядке.
При этом следует иметь в виду также, что Ивановым И.Н. не представлено доказательств и уважительности причин неподачи жалобы в период со 2 по 21 июля 2010 года.
Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Ивановым И.Н. не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Иванову И.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года, не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд
определил:
определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора СП «Малиновское» Иванова И.Н. - без удовлетворения.