Дело № 21-244/10
решениег. Саратов 12 ноября 2010 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев жалобу Котенко М.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 03 августа 2010 года о привлечении Егорова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении Егорова С.Ю. прекращено,
установил:Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 03 августа 2010 г. Егоров С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Егорова С.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе на решение суда Котенко М.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в решении суда неправильно указана фамилия его представителя по доверенности – Томсон Л.А. вместо Томсэн Л.А., неверно отражены данные им самим пояснения, а также пояснения Егорова С.Ю., который вслух свою позицию по жалобе не озвучивал. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД и двух свидетелей-очевидцев. Указывает, что суд необъективно и голословно сделал вывод о том, что он, Котенко М.А., нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, судья взял на себя полномочия эксперта, сопоставляя локализацию повреждений автомобилей и делая соответствующие выводы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Егорова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы Котенко М.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны; однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Материалами дела установлено, что 03 августа 2010 г. в 2215 часа около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Чери" номерной знак № под управлением водителя Котенко М.А. и автомобиля "Хонда CIVIC FERio" номерной знак № под управлением водителя Егорова С.Ю.
О том, что водителем Егоровым С.Ю. в сложившейся дорожной ситуации не допущено нарушений требований п.11.2 Правил дорожного движения, а водитель Котенко М.А. при совершении маневра поворота налево в нарушение п.8.5 Правил не занял соответствующего положения на проезжей части дороги, свидетельствуют: постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 г. о привлечении Котенко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12), объяснения водителей Егорова С.Ю. и Котенко М.А., данные ими непосредственно после ДТП (л.д.13, 14), схема происшествия, с которой оба водителя были согласны и не оспаривали её содержание (л.д.15), пояснениями Егорова С.Ю. и Котенко М.А., данными в ходе судебного заседания 24 сентября 2010 г. (л.д.25). Кроме того, судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены указанные в схеме происшествия характер и локализация повреждений автомобилей с местом столкновения автомобилей, при этом учтено, что разногласия водителей относительно конкретного места столкновения по пути следования существенного значения не имеют.
Обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела, являются соблюдение водителем Егоровым С.Ю. требований п. 11.2 Правил дорожного движения и нарушение водителем Котенко М.А. требований п.8.5 Правил дорожного движения. Эти факты по делу установлены.
Указание в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей-очевидцев ДТП и инспектора не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении суда от 24 сентября 2010 г.
Несостоятельным является и довод жалобы о неверном указании в тексте решения фамилии представителя Котенко М.А., поскольку из материалов дела следует, что указание в решении суда фамилии "Томсон" вместо "Томсэн" является очевидной опиской технического характера, не нарушающей прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Егоровым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 03 августа 2010 г. и прекращении производства по делу в отношении Егорова С.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Котенко М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Котенко М.А. – без удовлетворения.
Судья