Дело № 21-258/10
решениег. Саратов 22 ноября 2010 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчарова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 октября 2010 года, которым постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова от 26 августа 2010 года о привлечении Овчарова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Овчарова Д.А. – без удовлетворения,
установил:Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова от 26 августа 2010 г. Овчаров Д.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 октября 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда Овчаров Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, судом не дана оценка характеру места столкновения машин, который указывает на то, что столкновение с его машиной произвела автомашина Тойота, кроме того, не учтено, что водитель автомашины Тойота не выполнил п.10.1 Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Овчарова Д.А. и его защитника Лунгу Н.И., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО2 и ФИО1 и её представителя Иманова В.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 700 рублей.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусматривает следующие значения круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Материалами дела установлено, что 22 августа 2010 года в 1345 часов на пересечении улиц Вольская и Мичурина г.Саратова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № под управлением водителя Овчарова Д.А. и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.
Непосредственно после ДТП Овчаров Д.А. в своих письменных объяснениях пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч по ул.Вольской со стороны ул.Т.Шевченко в сторону ул.Чернышевского, "…подъезжая в сторону перекрёстка с ул.Мичурина первый раз посмотрел на светофор, с правой стороны походного движения горел зеленый свет, подъезжая к светофору метров за 15 мне загорелся желтый светофор, продолжил движение, через 1 секунду увидел движущийся автомобиль, … во избежание столкновения ушёл вправо, но столкновения избежать не удалось…".
В своих письменных объяснениях непосредственно после ДТП ФИО1 указала, что двигалась по ул.Мичурина со стороны ул.М.Горького в сторону ул.Чапаева, "остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Мичурина и Вольской, выждав, когда загорится зеленый свет светофора начала движение со скоростью 5 км/ч, в тот же момент ощутила сильнейший удар в правую переднюю часть автомобиля…".
ФИО2 в письменных объяснениях непосредственно после ДТП пояснил, что двигался по ул.Мичурина со стороны ул.М.Горького в сторону ул.Чапаева, "остановился на красный свет, запрещающий движение. Дождался сигнала светофора зеленого цвета, начал движение по улице Мичурина в сторону Вольской. В среднем ряду справа от меня двигалась машина Тойота. Когда Тойота проехала на середину перекрёстка, неожиданно Тойоту развернуло и ударила мою машину передней левой стороной правую часть моей машины. В этот момент я увидел, что жёлтого цвета ВАЗ-2110 столкнулся с Тойотой…".
Должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, установили, что именно Овчаров Д.А., двигаясь по ул. Вольской выехал на перекрёсток с ул. Мичурина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1.
Так, судом первой инстанции в основу вывода о причине ДТП верно положены постановление по делу об административном правонарушении, в котором Овчаров Д.А. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью (л.д.7), протокол об административном правонарушении (л.д.6), объяснения водителей Овчарова Д.А., ФИО1 и ФИО2, данные непосредственно после ДТП, схема места совершения административного правонарушения, с которой водители были согласны и не оспаривали, объяснения очевидцев ДТП ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Овчарова Д.А. – на красный, показания инспектора ДПС ФИО5, данные в ходе судебного заседания 26 октября 2010 г. О правильности указанного вывода суда первой инстанции свидетельствуют также характер и локализация имеющихся у автомобилей повреждений, описанные в схеме места совершения административного правонарушения.
Письменные объяснения Овчарова Д.А. и свидетеля ФИО6, утверждавших, что Овчаров Д.А. двигался на жёлтый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, ФИО6 является супругой Овчарова Д.А., в связи с чем заинтересована в исходе дела.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, кроме того, из показаний инспектора ФИО5 следует, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Овчарова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:Решение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Овчарова Д.А. – без удовлетворения.
Судья