Дело №21-254/10
решениег. Саратов 29 ноября 2010 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2010 года о привлечении администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" – без удовлетворения,
установил:Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2010 года администрация муниципального образования "Город Саратов" привлечена к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" – без удовлетворения.
В жалобе на решение суда администрация муниципального образования "Город Саратов" просит его отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 г. незаконным. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о невозможности исполнения требований последнего в связи с отсутствием свободного муниципального жилищного фонда и денежных средств на его приобретение. Также указывает, что во исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> опекуну ФИО – ФИО1 предлагалось благоустроенное жилое помещение в Октябрьском районе г.Саратове площадью 30,9 кв.м., на которое она согласилась 06.03.2009 г., а позднее 10.03.2009 г. отказалась, что можно расценить как выражение фактического отказа от взыскания. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено по уважительным причинам, в связи с чем должник не может быть подвергнут взысканию.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Воротневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривается в настоящей жалобе, что 11.12.2008 г. на основании выданного Волжским районным судом г.Саратова исполнительного листа по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было получено должником в январе 2009 г.
Указанным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" предложено в течение 5 дней со дня его получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение в Октябрьском районе г.Саратова общей площадью не менее 27 кв.м.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.04.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Начиная с 01.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" неоднократно направлялись требования-предупреждения об исполнении решения Волжского районного суда г.Саратова с уведомлением о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст.113 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В письме 01.09.2010 г., поступившем судебному приставу-исполнителю 02.09.2010 г., администрация муниципального образования "Город Саратов" сообщала, что опекуну ФИО – ФИО1 предлагалось благоустроенное жилое помещение в Октябрьском районе г.Саратове площадью 30,9 кв.м., на которое она согласилась 06.03.2009 г., что отражено в акте осмотра указанного жилого помещения. Однако 10.03.2009 г. ФИО1 написала заявление, в котором отказалась от предложенного жилого помещения. Кроме того, в Октябрьском районе г.Саратова отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, соответствующие решению суда.
В связи с тем, что по состоянию на февраль 2009 г. ФИО жилое помещение фактически не предоставлено, то есть администрацией муниципального образования "Город Саратов" в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение Волжского районного суда г.Саратова не исполнено, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ является доказанным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО предлагалось жилое помещение, от которого она отказалась, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия были совершены уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку последний соответствует изложенным в указанной норме требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия администрации муниципального образования "Город Саратов" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание администрации муниципального образования "Город Саратов" назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" – без удовлетворения.
Судья