Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 21-271/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 7 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу начальника ООТ и ПК филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» Никитина А.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ООТ и ПК филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» Никитина А.В.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 сентября 2010 года начальник ООТ и ПК филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» Никитин А.В. (далее Никитин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина А.В. без удовлетворения.
В жалобе на не вступившие в законную силу решение суда Никитин А.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001 не были зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы. Также указывает, что Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства не устанавливают требования по специальной подготовке и аттестации газорезчиков. В период работы на предприятии Полковников Ю.И. неоднократно проходил специальную подготовку и аттестацию по указанным Правилам. Полагает, что государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения не норм трудового права, а требований промышленной безопасности. В материалах дела отсутствуют документы по организации работы по охране труда в филиале ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов».
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Никитина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч., возражавшей по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области о наличии в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно трудовому договору от 01.01.2006 г. Никитин А.В. был принят на работу в филиал ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» на должность начальника отдела охраны труда.
В соответствии с Положением об отделе охраны труда и производственного контроля филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» основной задачей данного отдела является организация работы по обеспечению охраны труда, промышленной, энергетической и пожарной безопасности на филиале (п. 1.5).
В рамках процесса контроля охраны труда на отдел возложены обязанности, перечисленные в п. 2.3.9 Положения.
Из материалов дела также усматривается, что 11 августа 2010 года с электрогазосварщиком П., работающим в филиале ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов», произошел несчастный случай при проведении ремонтных работ на участке тепломагистрали.
В результате проведенного расследования несчастного случая выявлены вызвавшие его причины: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении безопасным приемам труда, что является нарушением требований ст. 21,212 ТК РФ, п. 5.6.1. Типовых инструкций по охране труда для работников строительных профессий. Газосварщиков (газорезчиков) ТИ РО-006-2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 г. № 2; п.п. 1.6, 4.3., 4.6 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного оборудования, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998 г. № 63; Должностные обязанности начальника отдела охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, п. 2.15.33 Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 г. № 72.
Изложенные обстоятельства позволили должностному лицу и судье сделать правомерный вывод о нарушении Никитиным А.В. законодательства об охране труда, выразившемся в непроведении в полном объеме работ по охране труда, неосуществлении контроля за соблюдением в структурных подразделениях нормативно-правовых актов об охране труда.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Никитина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы судьей дана оценка ссылки Никитина А.В. на то обстоятельство, что Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001 не опубликованы в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы, по мнению суда второй инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильные по существу выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Никитина А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, должностное лицо и судья сделали правомерный вывод о наличии в Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит данный вывод обоснованным, мотивированным и законным.
Наказание Никитину А.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко