Судья Шапин С.А. Дело № 21-285/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 06 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.
рассмотрев жалобу Двухжиловой Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юриста <данные изъяты> Двухжиловой Т.В.,
установила:
На основании постановления заместителя начальника управления охраны окружающей среды Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 13.09.2010 года № 268 Двухжилова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в областной суд, Двухжилова Т.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2010 года отменить, удовлетворить ее жалобу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее по ст.8.2 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении ином обращении с отходами производства и потребления или иным способом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Установлено, что Двухжилова Т.В., являясь ответственным за соблюдение экологических ном и правил на производстве, нарушила положения ст. 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в отсутствии Положения о производственном экологическом контроле на предприятии, в отсутствии организации контроля в области обращения с отходами, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. Порядок согласования Положений о производственном экологическом контроле, представляемых субъектами хозяйственной и иной деятельности области, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления утвержден приказом председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 19.03.2009 г. № 588.
Таким образом, производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется в порядке, определенном по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, путем принятия соответствующего Положения.
ЗАО «Пищевик» выступает субъектом отношений, которые возникают в результате обращения с отходами.
Согласно приказу № 4 от 11.01.2010 года, лицом, ответственным за соблюдение экологических норм и требований на производстве, является юрист <данные изъяты> Двухжилова Т.В.
Данный факт назначения ответственным лицом и наделения организационно-распорядительными функциями, которые позволяют давать распоряжения работникам предприятия в целях реализации названных полномочий, Двухжиловой Т.В. не отрицается, подтверждается указанным приказом, объяснениями самой Двухжиловой Т.В.
Отсутствие на момент проверки уполномоченным органом на ЗАО <данные изъяты> Положения о производственном экологическом контроле, который согласован и утвержден в установленном законом порядке, Двухжиловой Т.В. так же не оспаривается, подтверждается ее объяснениями и материалами дела. Так, согласно материалам дела, Положение утверждено руководителем ЗАО <данные изъяты> лишь 15 сентября 2010 года, тогда как данный факт нарушения установлен в ходе проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры 10.08.2010 года. Довод Двухжиловой Т.В. о том, что в отсутствии Положения необходимая деятельность на предприятии в области обращения с отходами организовывалась и велась надлежащим образом, при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание.
Доводы Двухжиловой Т.В. о том, что с учетом конкретных обстоятельств и ее имущественного положения, в отношении нее необходимо применение положений о малозначительности правонарушения, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность, которая состоит в том, что лицо может совершить действие, запрещенное нормой закона, или не совершить действие (бездействие), которое предусмотрено в законе.
В соответствии со ст.26 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено требование о необходимости согласования порядка осуществления производственного экологического контроля на предприятии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Названный порядок определяется Положением о производственном экологическом контроле, которое разрабатывается организацией. Отсутствие согласованного и утвержденного в установленном законом порядке Положения о производственном экологическом контроле на предприятии свидетельствует о противоправности поведения Двухжиловой Т.В. и не совершения действия, предписанного ей правовым актом. В данном случае административная ответственность наступает независимо от наличия последствий и их значительности, так как требование носит формальный характер. Таким образом, совершенное Двухжиловой Т.В. административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАп РФ учитываются при назначении административного наказания.
При назначении наказания судом учтено имущественное положение нарушителя и добровольное устранение последствий правонарушения, в связи с чем они в силу ч.2 и ст.8.2 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства не могут учитываться и определять малозначительность правонарушения, совершенного Двухжиловой Т.В.
Наказание Двухжиловой Т.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Судом и административным органом по всем представленным доказательствам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Двухжилиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева