Судья Шапин С.А. Дело № 21-286/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 17 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Лапенко П.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лапенко П.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09 ноября 2010 года Лапенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапенко П.В. без удовлетворения.
Лапенко П.В., не согласившись с решением судьи, принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем он пришел к незаконному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также указывает, что судья не разрешил ходатайства его защитника о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых участвующих при составлении схемы ДТП и назначении автотехнической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09 ноября 2010 года и решения суда первой инстанции следует, что 18 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут на пересечении улиц (…) в г. Энгельсе Саратовской области водитель автомобиля (…) Лапенко П.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству (…) под управлением водителя И., заканчивающему проезд перекрестка, допустил с ним столкновение.
В основу вывода о нарушении Лапенко П.В. п. 13.8 Правил дорожного движения должностное лицо и судья положили такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения И.
При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину Лапенко П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Суд второй инстанции полагает, что вывод инспектора ПДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области и судьи районного суда о нарушении Лапенко П.В. упомянутого пункта Правил дорожного движения сделан без достаточных оснований.
Так, в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из объяснений Лапенко П.В., 18 сентября 2010 года примерно в 09 часов утра он, двигаясь по ул. (...), выехал на пересечение с ул. (…) на разрешающий сигнал светофора с целью продолжить движение в прямом направлении. На перекрестке в этот момент находился автомобиль «Газель», который ожидал возможности совершения поворота налево. Когда Лапенко П.В. проезжал перекресток из-за «Газели» на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль (…), не уступил дорогу Лапенко П.В., в результате чего произошло столкновение.
Объяснения Лапенко П.В. подтверждаются показаниями свидетеля Лапенко Н.И.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения Лапенко П.В., из которых следует, что он с протоколом не согласен. Аналогичные доводы содержатся и в жалобе, рассмотренной районным судом и в жалобе, поданной в областной суд.
Допрошенный судьей свидетель К. пояснил, что автомобиль (…) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, миновал первое пересечение с ул. (…), а затем с поворотом налево совершил выезд на второе пересечение с ул. (…), после чего произошло столкновение с автомобилем (…), двигавшимся по ул. Тельмана на разрешающий сигнал светофора.
Судом второй инстанции допрошен свидетель Ш., который пояснил, что 18 сентября 2010 года работал на «Газели» на маршруте № 3 в г. Энгельсе. Двигаясь по ул. (…), подъехал к пересечению с ул. (…), проехал первое пересечение на моргающий зеленый свет и остановился перед вторым пересечением, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. После того как он остановился во встречном направлении с правой от него стороны подъехала автомашина (…) и не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с поворотом налево, после чего он услышал удар. Автомобиль (…) выехал на первое пересечение перекрестка на красный сигнал светофора.
При таких обстоятельствах полагаю, что вывод о нарушении Лапенко П.В. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным и как следствие ошибочным является и вывод о наличии в действиях Лапенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 18 сентября 2010 года о привлечении Лапенко П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи от 09 ноября 2010 года подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 18 сентября 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лапенко П.В. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Н. Гладченко