Судья Переходин В.В. Дело № 21-296/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 30 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
рассмотрев жалобу Воловика Э.И. на решение судьи Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Воловика Э.И.,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области от 02 ноября 2010 года Воловик Э.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 22 ноября 2010 года вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области.
Не согласившись с решением суда, Воловик Э.И. принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела судьей были установлены грубые нарушения действующего законодательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств его вины и необходимости прекращения производства по делу, а не возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в решении искажено время совершения правонарушения. Также полагает, что судья направил материал на новое рассмотрение неправомочному должностному лицу.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Из представленных материалов следует, что 02.11.2010 года в порядке ст. 12.3 КоАП РФ.
Однако согласно содержащимся в названном постановлении объяснениям Воловика Э.И. у него не было документов, т.к. он не управлял автомашиной, т.е. фактически им оспаривается событие правонарушения.
Иные доказательства совершения Воловиком Э.И. вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Ивантеевскому муниципальному району требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции также соглашается с выводом судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет принятие решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Довод жалобы о том, что в решении искажено время совершения правонарушения, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого судебного акта.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судья направил материал на новое рассмотрение неправомочному должностному лицу, поскольку в силу п. 5 ст. 12.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Воловика Э.И. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко