Судья Отроков Г.Ф. Дело № 21-321/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 30 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
рассмотрев жалобу Попова Н.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Попова Н.А.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 20 октября 2010 года Попов Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года вышеназванные постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.
Не согласившись с решением суда, Попов Н.А. принес в Саратовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судьей не учтены его доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона и незаконности постановления, вынесенного на его основе. Полагает, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту ИДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району 16 октября 2010 года в 21 час 40 минут на (…) г. Балаково Саратовской области водитель Попов Н.А., двигаясь на автомобиле (…), проехал на запрещающий сигнал светофора.
Между тем, из того же протокола об административном правонарушении следует, что Попов Н.А. с данным протоколом не согласен, а в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться объяснения Попова Н.А. о том, что с наличием события правонарушения он не согласен.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи о том, что оспариваемое постановление вынесено начальником ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области без достаточных оснований, им не приняты меры для устранения имеющихся противоречий путем исследования всех имеющихся доказательств по делу, в частности, объяснений свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также свидетелей, названных самим Поповым Н.А.
В связи с установлением названных существенных процессуальных нарушений, судья, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району.
Вместе с тем, согласно ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 октября 2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16 декабря 2010 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Судья А.Н. Гладченко