Судья: Киреева В.В. Дело № 21-305/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Саратов 27 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В. на решение судьи Аркадакского районного суда от 22 ноября 2010 года на постановление № 32/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кумакова В.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
18 октября 2010 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Аркадакского района ГУ МЧС России по Саратовской области Мацкевичем Л.Н. вынесено постановление № 32/1 по делу об административном правонарушении, согласно которому начальник производственного участка «Роговское лесничество» Кумаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В названном постановлении указывается, что 19 августа 2010 года прокуратурой Аркадакского района совместно со специалистом – государственным инспектором по пожарному надзору по Аркадакскому району Шохиным М.В. в присутствии представителя ГАУ «Аркадакский лесхоз» - начальника производственного участка «Роговское лесничество» Кумакова В.Н. проведена проверка соблюдения должностными лицами указанного учреждения действующего законодательства на территории производственного участка «Роговское лесничество». В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные и регламентируемые различными нормативно-правовыми актами.
Не согласившись с решением административного органа, Кумаков В.Н. обратился в суд, обжаловав постановление № 32/1 по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.20.4. КоАП РФ.
Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года вышеназванное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.40-42).
Решение суда мотивированно тем, что судом установлены противоречия, относительно надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и его рассмотрении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Кумакова В.Н. к административной ответственности истек, в результате этого обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено.
В протесте заместитель прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Аркадакского районного суда г.Саратова от 22.11.2010 года, ссылаясь на неверное определение судом закона при разрешении дела, противоречивые и не соответствующие материалам дела выводы.
В судебное заседание представитель прокуратуры Аркадакского района Саратовской области не явился, согласно письму № 7-02/2010 от 21.12.2010 года просил рассмотреть протест без участия представителя прокуратуры, поддержав в полном объеме изложенные в нем доводы.
Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно <данные изъяты>.1 ст.30.7 КоАП РФ<данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст<данные изъяты>.2.9<данные изъяты> настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
Таким образом, <данные изъяты> РФ<данные изъяты> не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, а следовательно, и оснований к пересмотру обжалуемого постановления, не имеется.
Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствие с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Суд, вынося решение о прекращении производства по делу, учел положения ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В. не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева