Судья Дмитриев С.Р. Дело № 12-145/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 29 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,
рассмотрев жалобу Исаева А.Е. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева А.Е,
установила:
Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области Исаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч 100 рублей.
Исаев А.Е. обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное решение и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что суд не правильно установил обстоятельства дела, а именно: суд не установил, где произошло столкновение автомобилей. Исходя из схемы места дорожного столкновения, место удара обозначено на обочине проезжей части. Опережая впереди идущие автомобили, как указывает Исаев А.Е., он выехал на встречную полосу движения, свободную от транспорта впереди движущегося автомобиля «Ауди», который, не убедившись в том, что он заканчивает движение, неожиданно произвел маневр поворота налево. Место удара транспортного средства свидетельствует о том, что Логинов А.А. произвел маневр налево с нарушением правил дорожного движения, а именно при повороте налево выехал на встречную полосу движения.
Заслушав объяснения Исаева А.Е.., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. По завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу
Из материалов дела видно, что 27.07.2010 года, около 13 часов 30 минут, Исаев А.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номерной знак <данные изъяты> по дороге Сызрань – Саратов – Волгоград, на 149 километре, в нарушение п. 11.1 правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился, что впереди движущийся автомобиль АУДИ 100 государственной номерной знак <данные изъяты> под управлением Логинова А.А. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого водителю автомобиля Логинову А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.
Вина Исаева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом совершения правонарушения от 25.10.2010 года, объяснениями потерпевшего Логинова А.А., Аннучкиной Е.В., данных при составлении административного материала, схемой дорожного столкновения и протокола осмотра происшествия, из которых видно, что имелись прерывистые полосы движения, сплошных линий не имелось на перекрестке, что давало право Логинову А.А. совершить маневр поворота налево.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.07.2010 года на осматриваемом участке дороги присутствовала разметка 1.6, означающая приближение к разметке 1.1 «сплошная», на данном участке дорожных знаков, обозначающих примыкание второстепенной дороги – нет, при выезде на трассу с грунтовой дороги имеется дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», следовательно, Логинов А.А. имел право совершать маневр поворота налево ( л.д.23). Как следует из показаний потерпевшего Логинова А.А., он управлял автомобилем АУДИ 100 и двигался по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград. Позади, в попутном направлении, двигались автомобили, в том числе и автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Исаева А.Е. Логинов включил сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота. Когда он выехал на свободную полосу встречного движения, произошло столкновение. Движущиеся в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиль под управлением Исаева А.Е. передней частью автомобиля столкнулся с левой стороной управляемого им автомобиля. Аналогичные показания даны свидетелем Аннучкиной Е.В., находившейся в салоне автомобиля АУДИ в качестве пассажира.
Из показаний Логинова А.А., Аннучкиной Е.В. следует, что при подготовке к совершению маневра поворота налево, несколько машин остановилась в ожидании совершения им маневра, что дает основание сделать вывод о том, что Логинов А.А. готовился совершить маневр заблаговременно, а не внезапно, как указывает в жалобе Исаев А.Е., и включение им порота налево видели другие участники движения.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), столкновение произошло не на полосе движения водителя Исаева А.Е., а на месте, находившимся ближе к обочине, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением водителя Логинова А.Е. уже заканчивал маневр поворота налево. Данный вывод подтвержден и следами повреждений автомобиля АУДИ, на котором имелись повреждения, в том числе, заднего левого крыла, левого порога, бампера.
Доводы жалобы Исаева А.Е. на то, что Логинов А.Е. не включал сигнал поворота налево и у него, Исаева, имелось преимущественное право проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, Логинов А.Е. при совершении поворота налево (который он имел право совершать) включил сигнал поворота, что подтверждается не только показаниями потерпевшего Логинова А.Е., свидетеля Аннучкиной, но и схемой столкновения, и заканчивал совершение маневра в момент столкновения. В связи с чем показания свидетеля Исаева И.А. судом обосновано не приняты во внимание.
Таким образом, Исаев А.Е. приступил к маневру обгона автомобилей, движущихся в попутном направлении, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, намереваясь совершить обгон автомобиля под управлением Логинова, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право на выполнение маневра, в результате чего произошло столкновение.
Доводы жалобы Исаева А.Е. сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности и на существо принятого судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Исаева А.Е. и отмены судебного постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку вина Исаева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена. Оснований для прекращения производства по делу в рамках статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания органом по привлечению к административной ответственности в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, Исаеву А.Е. обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч 100 рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку постановлено с учетом правильного применения норм закона и конкретных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Исаева А.Е. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева