Судья: Куницына М.А. Дело № 12-140/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 30 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев жалобу Рукавишникова М.С. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова М.С.,
установила:
13.10.2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Саратова Кузьминым С.П. вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рукавишникова М.С.
Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2010 года Рукавишников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе и дополнениях к жалобе, поступившим в областной суд, Рукавишников М.С. просит постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2010 года отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд истолковал противоречивые, сомнительные доказательства против него, а другие доказательства, подтверждающие его невиновность, судом не были приняты во внимание, либо были искажены в постановлении. Просит постановление Кировского районного суда г.Саратова отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Рукавишникова М.С., его представителя Комраковой Р.А. по доверенности от 25.12.2010 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом было установлено, что 24 июня 2010 года около 21.30 часов, водитель Рукавишников М.С., управляя автомашиной ВАЗ 2109, номерной знак <данные изъяты>, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2101, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Горшкова В.А., которая столкнулась с автомашиной Мазда ВТ 50, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Н.А., и с автомашиной ВАЗ 21154, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремеева Е.Н. В результате пассажирка автомашины ВАЗ 2101, номерной знак П 2010 СА, Горшкова Е.А. получила вред здоровью. Таким образом, Рукавишников М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Вина Рукавишникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 179725 от 13.10.2010 года, справкой по ДТП (л.д.3), схемой ДТП (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года (л.д.7-8), заключением судебно-медицинской экспертизы Горшковой Е.А. от 11.10.2010 года, согласно которого у Горшковой Е.А. имелся закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети, которое возникло от действия тупого предмета, и могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня (л.д.58-59), показаниями свидетелей Горшкова В.А., Горшковой Е.А. о том, что первым перестроение в левую сторону начал водитель автомашины ВАЗ 2109, которая двигалась по правой стороне движения, а также другими доказательствами по делу.
Согласно объяснению Васильева Н.А.(л.д.30) от 26.06.2010 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109, который начал обгонять автомобиль ВАЗ 21011. Автомашина ВАЗ 2109 под управлением Рукавишникова М.М. «…вильнула, ударила левой стороной ВАЗ 21011, которую от удара вынесло на встречную полосу движения», и которая столкнулась с автомашиной Мазда под управлением Васильева Н.А.
Данные впоследствии показания Васильева Н.А. в судебном заседании суд правильно оценил критически, а принял во внимание первичные, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Рукавишникова М.С. Эти показания даны были впервые, через два дня после дорожного происшествия, в связи с чем, по мнению суда, являются наиболее достоверными и объективными.
В судебном заседании Рукавишников М.С. пояснил, что объезжал течь воды (л.д.71 обратн).
Из объяснений Рукавишникова М.С. (л.д.18) следует, что «…при осуществлении маневра (поворота налево) на проезжей части дороги была течь, в одном направлении, в левом ряду двигался автомобиль ВАЗ 21011… произошло столкновение». В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рукавишникова М.С. последний пояснил, что в этих объяснениях речь шла о водителе ВАЗ 2101, который объезжал течь, однако суд с этим пояснением не может согласиться, поскольку при осуществлении маневра влево автомобиль ВАЗ 21101 объективно не смог столкнуться с автомобилем ВАЗ 2109, который также совершал маневр поворота налево. Между тем, впоследствии, Рукавишников М.С. утверждал, что водитель Горшков, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 21011, совершил маневр направо с целью, по мнению автора жалобы, объехать течь, которая также и находилась на участке дороги, по которой двигался и Рукавишников М.С. В связи с чем объяснения и доводы Рукавишникова М.С. противоречивы и не подтверждены доказательствами.
Из схемы дорожного происшествия, характера повреждений на автомобилях и расположения автомобилей после столкновения, очевидно следует, что именно автомобиль, движущийся по правой крайней полосе (под управлением Рукавишникова М.С.) совершил маневр влево, выехав на левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. В противном случае, расположение автомобилей было бы противоположным, и автомобиль ВАЗ 21011 не находился бы на встречной полосе и частично на крайней левой полосе движения (своей).
Данный факт подтверждает, что автомашина под управлением Рукавишникова М.С. в момент столкновения находилась на левой полосе, что и подтверждает факт несоблюдения им бокового интервала, необходимого для безопасного движения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5394 от 11.10.2010 года Горшковой Е.А. причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Доводы Рукавишникова М.С. в части его утверждения о том, что водитель Горшков В.А. совершил маневр выезда на его сторону, иными словами «занесло», не принимаются во внимание, так как не было установлено в ходе рассмотрения дела доказательств данного факта.
Суд критически оценивает показания Сливко В.М., поскольку его показания не согласуются с установленными судом обстоятельствами, а именно: Сливко утверждал, что было светло, необходимости включать фары не было. Между тем в момент ДТП были сумерки, в материалах дела имеются соответствующие фотографии. Помимо этого, Сливко В.М., как показал, шел по левой стороне дороги, которая имеет четырех полосное движение, а столкновение произошло с правой стороны, что указывает на возможное искажение восприятия свидетелем дорожной ситуации.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Силаев В.Ю. показал, что двигался вслед за водителем ВАЗ 21101 Горшковым, который начал перестроение вправо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением водителя Рукавишникова М.С. Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не был допрошен ни при составлении административного материала, ни в районном суде при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в указанных органах Рукавишниковым М.С. не заявлялось ходатайства о допросе такого свидетеля.
Из показаний свидетеля Еремеева Е.Н., данных в судебном заседании в районном суде (л.д.72) не видно, чтобы им указывалось на то, чья машина совершила маневр, привлекший к столкновению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на то, что основанием для отмены постановления в отношении Рукавишникова М.С. является наличие на автомашине ВАЗ-2101 повреждений, исключающих его эксплуатацию. Данное обстоятельство при установлении виновности Рукавишникова М.С. не имеет правого значения и не находится в причинной связи с совершенным Рукавишниковым М.С. столкновением.
Доводы жалобы Рукавишникова М.С. на то, что в деле имеются противоречивые, сомнительные факты, которые суд необоснованно положил в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию автором жалобы с принятым постановлением. Между тем, как установлено, районный судья при привлечении Рукавишникова М.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 26 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным в суд доказательствам, в связи с чем оснований к отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение с целью устранения каких-либо противоречий не нахожу.
Необходимые и предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения, виновное лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в полном объеме.
Данным обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по итогам рассмотрения материала вынесено законное и обоснованное постановление.
Назначенное наказание в виде лишения права управления на год и шесть месяцев транспортным средством является соразмерным и вынесено с учетом конкретных обстоятельств. В частности, судом учтено, что имеются отягчающие вину обстоятельства, определенные п.1 п.п.2 ст. 4.3 КоАП РФ, связанные с повторным совершением однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также то, что потерпевшая в момент причинения вреда здоровью находилась на 31 недели беременности.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи о наличии в действиях Рукавишникова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначения ему определенного в постановлении наказания.
Данный вывод нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как административным органом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2010 года о признании Рукавишникова М.С. , 03.08.1988 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Рукавишникова М.С, и его представителя Шаповалова А.М. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева