Судья: Киреева В.В. Дело № 21-316/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 января 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В. (далее Опанасенко Е.В.) на определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области М. от 8 декабря 2009 года Опанасенко Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.
03.08.2010 года Опанасенко Е.В. была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 1,6).
Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года жалоба Опанасенко Е.В. на вышеназванное постановление должностного лица возвращена ей в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, Опанасенко Е.В. пропущен срок на подачу жалобы, а ходатайство о его восстановлении Опанасенко Е.В. не заявлено.
В жалобе Опанасенко Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске ею срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления она получила лишь 02.08.2010 года.
Опанасенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Опанасенко Е.В.
Допросив свидетеля Попову С.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Как видно из материалов дела копия оспариваемого постановления должностного лица от 08.12.2009 года была направлена Опанасенко Е.В. 10.12.2009 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 71 оборот), что подтверждается соответствующей квитанцией почтового отделения (л.д. 72). Указанная корреспонденция была возвращена отправителю 15.01.2010 года за истечением срока хранения (л.д. 74).
Неполучение Опанасенко Е.В. в течение длительного времени копии оспариваемого постановления при отсутствии уважительных причин для этого свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, в том числе, правом на судебную защиту в установленные законом сроки.
При этом суд учитывает и то, что копия оспариваемого постановления была направлена Опанасенко Е.В. также факсом 22.01.2010 года, что подтверждается сведениями, представленными Саратовским филиалом ОАО «Волгателеком» (л.д. 73) и показаниями свидетеля П.
Опанасенко Е.В. не заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует разрешения ситуации, при которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, которым оно привлечено к административной ответственности, а судья считает, что указанный срок пропущен.
Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей указанные отношения, суд общей юрисдикции вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в гражданском судопроизводстве.
Пунктом 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о пропуске Опанасенко Е.В. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, правомерно вынес определение о возврате жалобы Опанасенко Е.В. без рассмотрения ее по существу.
Выводы суда правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о пропуске Опанасенко Е.В. срока на обращение в суд с жалобой на постановление должностного лица. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
определил:
определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Опанасенко Е.В. – без удовлетворения.
Судья