Судья: Негласон А.А. Дело № 21-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев дело по жалобе Фролова А.В. и его защитника Поляковой Н.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года, которым Фролову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 152-10/гз-ш от 15.07.2010 г., которым Фролов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 152-10/гз-ш от 15.07.2010 г. исполняющий обязанности главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Фролов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ.
29.10.2010 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступила жалоба Фролова А.В. на вышеназванное постановление должностного лица, в которой ставился вопрос о его отмене. Кроме того, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.
Фролов А.В. и его защитник Полякова Н.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения в связи с тем, что срок на подачу жалобы на постановление № 152-10/гз-ш от 15.07.2010 г. был пропущен Фроловым А.В. по уважительной причине, а именно в связи с нахождением Фролова А.В. в период привлечения к административной ответственности на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница № 20», что подтверждается копией листа нетрудоспособности, при этом о факте привлечения к административной ответственности ему известно не было. Копия постановления должностного лица была направлена ему по месту проживания, где он зарегистрирован, но получена не им, а его родным братом, который передал ему не вскрытое письмо из УФАС по Саратовской области только 25.10.2010 г.
Просят определение суда от 02.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Фролова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Суд, выслушав объяснения защитника Фролова А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по Саратовской области Исаевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении № 152-10/гз-ш о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вынесено 15.07.2010 г., копия постановления направлена по почте 19.07.2010 г., получена Фроловым А.В. лично 24.07.2010 г. (л. адм. м. 2,3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции в своем определении от 02.12.2010 года указал, что Фролов А.В. в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что о рассмотрении в отношении него административного дела ему не было известно, копию постановления о привлечении к административной ответственности он лично не получал, корреспонденция на его имя в период нахождения на больничном была вручена Фролову В.В. (его родному брату), поэтому все выше изложенное стало ему известно лишь 25.10.2010 г., при получении от брата не вскрытого заказного письма.
Суд отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку расценил вышеуказанные обстоятельства как неуважительные, мотивировав принятое решение тем, что получение копии постановления должного лица не самим лицом, привлеченным к административной ответственности, а его родным братом, который передал его Фролову А.В. спустя 3 месяца, не имеет правого значения.
Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным, поскольку копия постановления должностного лица от 15.07.2010 г. была направлена Фролову А.В. своевременно, на домашний адрес. Об извещении о дне рассмотрения административного материала Фролов А.В. так же был уведомлен по почте заказным письмом с уведомлением, оснований полагать, что почтовая корреспонденция получается не лично Фроловым А.В. у представителей УФАС по Саратовской области не имелось.
Фроловым А.В. не представлено иных доказательств, кроме свидетельских показаний Ф. о том, что заказная почтовая корреспонденция на его имя, которая выдается в почтовом отделении только при предъявлении удостоверения личности, была получена третьим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не только о месте и времени рассмотрения административного материал, но и о результатах его рассмотрения, о чем свидетельствуют бланки уведомлений, вернувшиеся в адрес отправителя в ходе рассмотрения административного дела в отношении Фролова А.В. (л. адм. м. 2,7,13).
Ссылка в жалобе на нахождение Фролова А.В. на больничном листе с 24.07.2009 г. по 03.08.2010 г. включительно в период привлечения его к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку на законность и обоснованность определения суда от 02.12.2010 г. повлиять не может.
Отсутствие у Фролова А.В. реальной возможности подать жалобу в суд лично или через уполномоченного представителя в срок, предусмотренный КоАП РФ, не подтверждено.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, Фроловым А.В. не представлено.
Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Фроловым А.В. и его защитником Поляковой Н.В. не указано.
При таких обстоятельствах, соглашаюсь с судом первой инстанции, который правомерно отказал Фролову А.В. в восстановлении срока на обжалование постановления.
Доводы жалобы на правильность принятого судом первой инстанции определения от 02.12.2010 года повлиять не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. и его защитника Поляковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев