Судья Шапин С.А. Дело № 21-18/11
РЕШЕНИЕ
27 января 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» Константинова В.В. (далее Константинов В.В.) на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Константинова В.В.,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе от 26 июля 2010 года Константинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Константинова В.В. без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, принесенной в областной суд, Константинов В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Не оспаривая по существу обоснованность привлечения его к административной ответственности, Константинов В.В. указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ представитель ООО «Гео-Центр» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также при проведении проверки ООО «Гео-Центр» не был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что судья неправомерно сослался на копии договоров на выполнение землеустроительных работ, поскольку непонятно, где были взяты эти договоры и была ли по ним произведена оплата.
Одновременно Константиновым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из заявления Константинова В.В. копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года им 17 ноября 2010 года, в связи с чем срок на подачу жалобы на решение суда истекал 29 ноября 2010 года.
Жалоба на указанное решение была направлена Константиновым В.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области по почте 25 ноября 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года ввиду того, что указанный срок не пропущен. В связи с изложенным жалоба Константинова В.В. подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя Константинова В.В.- Самсонова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе З. и ст. помощника прокурора г. Энгельса А., возражавших по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе о наличии в действиях Константинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.
В развитие положений приведенного закона постановлением Правительства Саратовской области от 18.07.2007 г. № 275-П "Об установлении предельных максимальных цен работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на территории Саратовской области" установлены на период до 1 марта 2015 года предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на территории Саратовской области.
В частности, предельная максимальная цена указанных работ в границах муниципальных образований, кроме городов Саратова, Балаково и Энгельса составляют 2500 рублей для одного участка и 2200 рублей для каждого из двух и более смежных участков одновременно.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратурой г. Энгельса деятельности ООО «Гео-Центр» было установлено, что при заключении договоров на проведение землеустроительных (кадастровых) работ общество завышает максимальные цены для данных видов работ, установленные вышеназванным постановлением Правительства Саратовской области. Общая сумма завышения согласно имеющимся копиям договоров составила 9000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом должностного лица и судьи о наличии в действиях Константинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что представитель ООО «Гео-Центр» не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам производство по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении наказания были вынесены не в отношении юридического лица ООО «Гео-Центр», а в отношении должностного лица - директора названного общества Константинова В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось из-за неявки Константинова В.В.
Так, определением от 07 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2010 года на 10 час. 00 мин.
Копия указанного определения была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства последнего (…).
Однако данное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении должностным лицом права на участие в рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Константинова В.В. у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе не имелось.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что при проведении проверки ООО «Гео-Центр» не был составлен протокол об административном правонарушении. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2. ст. 28.4 КоАП РФ).
Приведенные требования КоАП РФ прокурором выполнены в полном объеме, по результатам проверки 21 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по содержанию соответствует правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья неправомерно сослался на копии договоров на выполнение землеустроительных работ, поскольку непонятно, где были взяты эти договоры и была ли по ним произведена оплата, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что копии договоров были получены в результате проведения проверки деятельности ООО «Гео-Центр». Данные копии заверены в установленном порядке должностным лицом прокуратуры г. Энгельса. Оснований не доверять их содержанию не имеется.
С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи о виновности Константинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Константинову В.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе от 26 июля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Гео-Центр» Константинова В.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко