Дело № 21-34/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 04 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 06.10.2010 года, которым Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, и на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 06.10.2010 года Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евдокимова В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Евдокимов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, находя их незаконными и необоснованными, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на перекресток он выехал не на запрещенный сигнал светофора.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и И., допрошенных по его инициативе в судебном заседании.
Полагает, что по делу необходимо было провести экспертизу на предмет установления скорости движения автомобиля под управлением Фильчагина А.В., поскольку, если будет установлено, что в действиях последнего имело место превышение скорости, тогда можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине Фильчагина А.В., однако в удовлетворении данного ходатайства судьей первой инстанции было необоснованно отказано, равно как и оставлено без внимание его ходатайство об истребовании данных об исправности светофора, находящегося на пересечении улиц Московская Мичурина г. Саратова, где произошло ДТП.
Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не верно были изложены сведения относительно допроса свидетелей Г.и И., которые на самом деле в ГИБДД опрошены не были.
Судом не принят во внимание 30-летний водительский стаж Евдокимова В.В., отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения скоростного режима или правил движения на светофоре, при наличии фактов привлечения Фильчагина А.В. к административной ответственности по данным основаниям.
В судебном заседании Евдокимов В.В. и его защитник Резепов И.Ш. поддержали доводы жалобы, Фильчагин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения Волжского районного суда г. Саратова не нахожу.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Евдокимов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный номер ХХХ 64 регион, 11 сентября 2010 на регулируемом перекрестке ул. Мичурина и Московская города Саратова совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21213 номерной знак ххх 64 регион, под управлением водителя Фильчагина А.В.
В основу вывода о виновности Евдокимова В.В. должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность доказательств: схему дорожно-транспортного происшествия, составленную в присутствии понятых и водителей Евдокимова В.В. и Фильчагина А.В., показания потерпевшего Фильчагина А.В., свидетелей ДТП К., Г. Т.В., Г. Ю.В.
Очевидцы и потерпевший однозначно подтвердили факт проезда Евдокимовым В.В. перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом из материалов дела следует, что вышеназванные свидетели являются случайными очевидцами ДТП, и их заинтересованность в даче таких показаний по делу исключается, тогда как показания свидетелей, допрошенных по инициативе Евдокимова В.В., вызвали у судьи первой инстанции сомнения в их достоверности, поскольку не согласуются с большей частью доказательств, подтверждающих виновность Евдокимова В.В. в правонарушении.
Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Евдокимова В.В., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что водитель Евдокимов В.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным.
Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля под управлением Фильчагина А.В. и об истребовании данных об исправности светофора, находящегося на пересечении улиц Московская Мичурина г. Саратова, где произошло ДТП, необоснованны, поскольку вопросы относимости, допустимости представленных доказательств, а также их полноты в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находятся в исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и разрешаются в свете обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 КоАП РФ).
Сведения о скорости движения автомобиля под управлением Фильчагина А.В. для правильности разрешения дела по существу и выяснения вопроса о том, на какой именно сигнал светофора Евдокимовым В.В. производилось пересечении дороги, правового значения не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в незаконном пересечении дороги на запрещающий сигнал светофора.
Необходимости истребовании данных об исправности светофора, находящегося на пересечении улиц Московская Мичурина г. Саратова, где произошло ДТП, не имелось, так как участниками ДТП не ставилась под сомнение исправность светофора в момент ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не верно были изложены сведения относительно допроса свидетелей Г. и И., которые на самом деле сотрудниками ГИБДД опрошены не были, так же не имеет правового значения, обстоятельству относительно времени допроса свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Евдокимова В.В. о том, что судом не принят во внимание 30-летний водительский стаж Евдокимова В.В., в котором отсутствовали факты привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения скоростного режима или правил движения на светофоре, а равно наличие таких фактов у Фильчагина А.В., как участника дорожного движения, правового значения не имеет, не влияет на правильность квалификации содеянного лицом, привлеченным к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции и должностное лицо обоснованно пришли к выводу о нарушении Евдокимовым В.В. Правил дорожного движения, предписывающих водителю остановиться перед перекрестком при запрещающем сигнале светофора и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины Фильчагина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания к установлению вины данного водителя в произошедшем ДТП. Рассмотрение дела происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.В.
Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Евдокимову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 06.10.2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.В.– без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев