Судья: Сисина Н.В. Дело № 21-31/2011
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по г. Саратову серии 64 АА № 356333 от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фурашова Д.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрушкова Д.А. и его представителя Чолахян А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фурашова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, выслушав свидетеля Б., изучив материалы дела, суд
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по г. Саратову серии 64 АА № 356333 от 06.09.2010 Фурашов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фурашов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 1).
К участию в деле был привлечен Петрушков Д.А., как участник дорожного происшествия.
Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное выше решение (л.д. 30-31).
Не согласившись с решением суда от 02.12.2010 г., Петрушковым Д.А. в областной суд была принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В качестве оснований к отмене указывается на то, что суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, неправильно дал оценку свидетельским показаниям, необоснованно посчитал, что Фурашов Д.В. не совершал правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому неправомерно отменил постановление должностного лица от 06.09.2010 года.
Так же в жалобе указывается на допущение судом процессуального нарушения при рассмотрении дела в виде неизвещения Петрушкова Д.А. и должностного лица, вынесшего постановление, в письменном виде о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из изложенного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Ссылка Петрушкова Д.А. на отсутствие надлежащего извещения в письменном виде о месте и времени судебного заседания его и должностного лица, вынесшего постановление, является необоснованной, поскольку в силу ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из письменного объяснения Петрушкова Д.А. (л.д. 15), в качестве номера своего сотового телефона последний указал номер 8-937-ххх-хх-хх. В бланке объяснений содержится ссылка на то, что Петрушковым Д.А. собственноручно написан номер своего сотового телефона. Опровержений обратного не представлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что первоначальное рассмотрение дела было назначено на 19.10.2010 г. на 14 час. 00 мин., но затем ввиду удовлетворения ходатайства Фурашова Д.В. о вызове свидетелей для проведения их допроса судебном заседании, слушание по делу было отложено на 02.12.2010 г. на 09 час. 00 мин. о чем участники ДТП были надлежаще извещены Фурашов Д.В. лично после судебного заседания под подпись, а Петрушков Д.А. 19.10.2010 г. в 16 час. 18 мин. был извещен по телефону секретарем судебного заседания Трошиной А.В., о чем составлена телефонограмма (л.д. 25).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрушков Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали установленные законом препятствия к рассмотрению дела в отсутствие Петрушкова Д.А.
Извещения же сотрудника ГИБДД о месте и времени судебного заседания не требуется в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку он не является участником ДТП, мог быть вызван и допрошен лишь в качестве свидетеля по обстоятельствам данного дела.
Таким образом, в жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом.
В кассационной инстанции Петрушков Д.А. и его представитель Чолахян А.В. подтвердили, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.
Суд второй инстанции с учетом п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии существенных процессуальных нарушений не вправе вынести решение об изменении постановления, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что не допускается.
Не имеется у суда кассационной инстанции оснований для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье также и в связи с отсутствием необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,
решил:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Петрушкова Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.И. Бартенев