Судья Шаухарова Т.А. Дело № 21-308/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 31 января 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЖСК «Светлана» (далее ЖСК) Федорова А.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЖСК,
установил:
При проведении плановой проверки ЖСК в период с 15 по 16 июля 2010 года Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Так, согласно акту проверки от 16 июля 2010 года были выявлены, в том числе, следующие нарушения: 1) не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; 2) Положение о производственном контроле не согласовано с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В связи с данными нарушениями в отношении юридического лица – ЖСК 06 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 августа 2010 года ЖСК привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя ЖСК Федорова А.Б. без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение председатель ЖСК Федоров А.Б. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю ЖСК не были разъяснены его права, не вручена копия протокола, в нем не указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Предписание от 16.07.2010 года было отозвано должностным лицом 12.08.2010 года и вынесено новое предписание от 10.08.2010 года, а протокол по делу составлен 06.08.2010 года. Ссылается на то, что ЖСК не знало о том, что должно иметь свое Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте. Кроме того, ЖСК не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на уведомлении о получении заказного письма стоит поддельная подпись и никто из представителей ЖСК 16.08.2010 года письмо из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не получал.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшее на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В силу п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.
Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителями ЖСК, что на момент проведения проверки Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте, разработанное ЖСК, не было согласовано с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Председателем ЖСК Федоровым А.Б. фактически не оспаривается, что он присутствовал при составлении протокола, из содержания данного протокола следует, что от подписей в протоколе, в том числе о получении копии протокола, Федоров А.Б. отказался.
То обстоятельство, что предписание от 16.07.2010 года было отозвано должностным лицом 12.08.2010 года и вынесено новое предписание от 10.08.2010 года, а протокол по делу составлен 06.08.2010 года, правового значения по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку нарушение требований промышленной безопасности в виде несогласования Положения об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено в результате проверки 16.07.2010 года.
Доводы жалобы о том, что ЖСК не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и судом не дана оценка тому обстоятельству, что на уведомлении о получении заказного письма стоит поддельная подпись и никто из представителей ЖСК 16.08.2010 года письмо из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не получал, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЖСК была назначено на 20.08.2010 года
Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заказным письмом с уведомлением о вручении ЖСК была направлена копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно отметке в уведомлении указанный документ был вручен адресату 16.08.2010 года, о чем имеется подпись Я., являющегося заместителем председателя ЖСК. Оснований не доверять содержанию уведомления о вручении заказной корреспонденции у должностного лица Ростехнадзора не имелось.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении должностным лицом права на участие в рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК у государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ЖСК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ЖСК назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу председателя ЖСК «Светлана» Федорова А.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко