Судья Мурзакова Г.Ю. Дело № 21-22/11РЕШЕНИЕг. Саратов 01 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу защитника главы администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Бабошкина И.А. (далее Бабошкин И.А.) Гусева В.Г. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 249/8-10-м от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Бабошкина И.А.,
установил:
Постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 249/8-10-м от 05 октября 2010 года Бабошкин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабошкина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда, принесенной в областной суд, защитник Бабошкина И.А. Гусев В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Бабошкина И.А. была рассмотрена судьей в его отсутствие. Также считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно указывает на необоснованность выводов судьи о том, что совершенное Бабошкиным А.И. правонарушение не является малозначительным.
Защитником Бабошкина И.А. Гусевым В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Бабошкину И.А. копии оспариваемого судебного решения, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года ввиду того, что указанный срок не пропущен. В связи с изложенным жалоба защитника Бабошкина И.А. Гусева В.Г. подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Бабошкина И.А. Гусева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 11.11.2010 года рассмотрение жалобы Бабошкина И.А. было назначено на 26 ноября 2010 года.
Соответствующее извещение было направлено судом Бабошкину И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в жалобе (…). Однако указанное письмо вернулось в суд 26.11.2010 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Бабошкина И.А. у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из положений статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Из требований части 2 статьи 10 Закона следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области и ООО «П.» был заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение работ «Прокладка водовода к пруду Суслин от р. Алтата Дергачевского района Саратовской области». Цена контракта составила 1479012 руб. 60 коп., срок выполнения контракта – до 30 ноября 2009 года.
В установленный контрактом срок работы были выполнены, что подтверждается актом приемки работ.
Между тем, 08 декабря 2009 года между администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области и ООО «П.» заключено дополнительное соглашение № 1 к названному муниципальному контракту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте на сумму 147901 руб., что составляет 10 % от стоимости заключенного контракта. В тот же день Бабошкиным И.А. была утверждена дополнительная ведомость объемов работ по объекту «Водовод для закачки воды из реки Алтата в пруд Суслин».
На момент заключения дополнительного соглашения Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере 100 тысяч рублей.
С учетом того, что дополнительное соглашение было заключено после исполнения муниципального контракта от 27.11.2009 года, при этом стоимость дополнительных работ превысила 100000 рублей, в силу вышеприведенных норм закона Бабошкин И.А. не мог разместить заказ у единственного подрядчика без проведения процедур размещения заказа способом открытых торгов или запроса котировок.
При таком положении следует признать основанным вывод суда первой инстанции о том, что Бабошкин И.А. 09 декабря 2009 года, являясь должностным лицом муниципального заказчика, действуя в рамках возложенных служебных обязанностей и предоставленных полномочий, принял решения о размещении у единственного поставщика заказов на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, чем нарушил требования пункта 14 части 2 статьи 55, статьи 10 Закона, т.е. в действиях Бабошкина И.А. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленных материалов усматривается, что причиной для заключения дополнительного соглашения послужило то обстоятельство, что вследствие большого перепада температур лопнула труба водовода для закачки воды, в результате аварии без воды остались 144 абонента, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ.
Суд второй инстанции полагает, что в данном случае размещение у единственного поставщика заказа на сумму, превышающую 100 тысяч рублей в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55, статьи 10 Закона, было обусловлено, в частности, недопущением размыва грунта, разрушения полотна дороги, нитки газопровода, обрушения столбов линий электропередач. По этой причине причиненный охраняемым государством общественным отношениям вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу об административном правонарушении
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 249/8-10-м от 05 октября 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Бабошкина И.А. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.Н. Гладченко