Судья Мурзакова Г.Ю. Дело № 21-23/11РЕШЕНИЕг. Саратов 04 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу защитника главы администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Бабошкина И.А. (далее Бабошкин И.А.) Гусева В.Г. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 250/8-10-м от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Бабошкина И.А.,
установил:
Постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 250/8-10-м от 05 октября 2010 года Бабошкин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабошкина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда, принесенной в областной суд, защитник Бабошкина И.А. Гусев В.Г. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Бабошкина И.А. была рассмотрена судьей в его отсутствие. Также считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно указывает на необоснованность выводов судьи о том, что совершенное Бабошкиным А.И. правонарушение не является малозначительным.
Защитником Бабошкина И.А. Гусевым В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление (л.д. 38).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Бабошкину И.А. копии оспариваемого судебного решения, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года ввиду того, что указанный срок не пропущен. В связи с изложенным жалоба защитника Бабошкина И.А. Гусева В.Г. подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Бабошкина И.А. Гусева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 11.11.2010 года рассмотрение жалобы Бабошкина И.А. было назначено на 26 ноября 2010 года.
Соответствующее извещение было направлено судом Бабошкину И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в жалобе (…). Однако указанное письмо вернулось в суд 26.11.2010 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Бабошкина И.А. у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях Бабошкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам по следующим основаниям.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из положений статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Из требований части 2 статьи 10 Закона следует, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Из материалов дела следует, что администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года осуществляла приобретение горюче-смазочных материалов (бензин различных марок, дизельное топливо, смазочные масла) для нужд администрации путем выдачи наличных денежных средств подотчетным лицам. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными Бабошкиным И.А., замещающим должность главы администрации Дергачевского муниципального района. Из данных документов следует, что в период с октября по декабрь 2009 года подотчетным лицам было выдано 275,3 тысяч рублей, в январе-марте 2010 года – 155,8 тысяч рублей. По авансовым отчетам, утвержденным Бабошкиным И.А., в четвертом квартале 2009 года приобретено ГСМ для нужд администрации на сумму 230,7 тыс. рублей, в первом квартале 2010 года – на сумму 160,9 тыс. рублей.
На период приобретения ГСМ для нужд администрации Дергачевского муниципального района Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере 100 тысяч рублей.
Вместе с тем, в силу п. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Названная номенклатура товаров, работ услуг для нужд заказчика утверждена Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. N 601.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области дела об административном правонарушении в отношении Бабошкина И.А. номенклатура товаров, работ услуг для нужд заказчика не была утверждена.
Пунктом 19 ст. 65 Закона предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг» (ред. от 01.02.2002 г.) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17) бензины (2320210), дизельное топливо (2320230), масла моторные (2320310) отнесены к разным группам товаров.
Изложенное позволяет суду второй инстанции сделать вывод о том, что названные товары (объединенные под названием «ГСМ») не могут быть признаны аналогичными, однородными по своему потребительскому назначению и взаимозаменяемыми.
Таким образом административный орган в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
Судья районного суда указанное нарушение не устранил.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № 250/8-10-м от 05 октября 2010 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Бабошкина И.А. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью наличия в действиях главы администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Бабошкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Судья А.Н. Гладченко.