Судья: Пуговкин А.В. Дело № 21-6/2011
г. Саратов 11 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 95» Банниковой И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Госстройнадзора Саратовской области № 209 от 11.11.2010 г., которым заведующая МДОУ «Детский сад № 95» Банникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., и на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года, которым названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Банниковой И.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Госстройнадзора Саратовской области № 209 от 11.11.2010 г. заведующая МДОУ «Детский сад № 95» Банникова И.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Банниковой И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Банникова И.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Госстройнадзора Саратовской и решения суда первой инстанции как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Просит решение суда и постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что:
- доказательств осуществления ею незаконной деятельности в сфере строительства не имеется;
- факт необходимости получения специального разрешения на проведение работ на незавершенном объекте капитального строительства не доказан;
- доказательства её вины в инкриминируемом правонарушении отсутствуют;
- состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в её действиях не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что в период с 18.10.2010 г. по 28.10.2010 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспекцией Госстройнадзора Саратовской области была проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства МДОУ «Детский сад № 95», расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 65 «а».
В результате указанной проверки было установлено, что строительство, работы по благоустройству территории, внутренние отделочные работы ведутся за пределами срока действия выданного 03.07.2008 г. разрешения на строительство пристройки № 64304000-155, срок действия которого истек 03.07.2010 г. Данное обстоятельство Банниковой И.А. не отрицалось, что подтверждается её объяснениями от 28.10.2010 г. (л.д. 3).
Таким образом, было установлено, что капитальный ремонт, в том числе работы по замене внутренних перегородок, устройство потолка, усиление несущих балок перекрытий над первым этажом осуществлялся заведующей МДОУ «Детский сад № 95» Банниковой И.А. в отсутствие разрешения на строительство, которое выдается в установленном порядке.
По итогам проверки 28.10.2010 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении Банниковой И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Госстройнадзором Саратовской области был рассмотрен административный материал в отношении Банниковой И.А. и вынесено постановление № 209 от 11.11.2010 г. о привлечении заведующей МДОУ «Детский сад № 95» Банниковой И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного должностным лицом постановления и решения суда первой инстанции не нахожу.
Факт необходимости получения специального разрешения на проведение работ на незавершенном объекте капитального строительства, проведение ею действий по благоустройству территории детского сада, внутренние ремонтные работы в рамках строящегося объекта Банниковой И.Н. оспаривались ею при возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции Банникова И.А. ссылалась на то, что отсутствуют доказательства того, что проводимые ею на территории детского сада работы являются капитальным строительством, требующим специального разрешения, так как благоустройство территории, уборка мест массового пребывания людей, побелка и покраска помещений, внутренние отделочные и сантехнические работы не затрагивают конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта строительства.
Суд первой инстанции при постановлении решения учитывал, что Банникова И.А. в объяснениях признавала, что знала о необходимости получения разрешения на строительство, но не получила его своевременно. Пристройка была сдана в эксплуатацию 03.12.2010 г. после получения ею разрешения на строительство, которое к тому времени уже было закончено.
Также Банникова И.А. не отрицает, что по её заявлению, как руководителя юридического лица и застройщика, разрешение на строительство № RU 64304000- 155 было продлено до 03.07.2010 г.
Из анализа представленных материалов можно сделать вывод, что помимо работ, не влекущих изменение технических характеристик здания, в МДОУ «Детский сад № 95» велись работы, способные повлиять на конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта строительства. К таким можно отнести замену внутренних перегородок (фактически перепланировка помещений здания), устройство потолка, усиление несущих балок перекрытий над первым этажом (фактически проведение действий, затрагивающих основные несущие конструкции здания), которые не могут осуществляться в отсутствие разрешения на строительство, однако проводились заведующей детского сада до получения указанного разрешения.
Поэтому довод жалобы о том, что должностным лицом не приведено доказательств необходимости получения разрешения на проведение капитального ремонта помещения детского сада как объекта капитального строительства является несостоятельным.
Кроме того, необходимо учесть, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено права ходатайствовать о проведении технической экспертизы на предмет установления интересующих обстоятельств, а именно того, способны ли были повлиять работы, в рамках капитального строительства, проведенные за пределами действия разрешения на строительство работы, на техническую целостность здания. Однако лицо, привлеченное к административной ответственности, не воспользовалось указанным правом, предоставленным Законом.
При таких обстоятельствах, правильность юридической квалификации указанных действий по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи о виновности Банниковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Банниковой И.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Госстройнадзора Саратовской области № 209 от 11.11.2010 г., которым заведующая МДОУ «Детский сад № 95» Банникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года, которым названное постановление должностного лица оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 95» Банниковой И.А.– без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев