Дело № 21-55/11
решение
г. Саратов 18 февраля 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Р.В. на решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 13 января 2011 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 15 ноября 2010 года о привлечении Романенко Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Романенко Р.В. – без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 15 ноября 2010 года Романенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 13 января 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Романенко Р.В. – без удовлетворения.
В жалобе Романенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически им оспаривалось событие правонарушения и наказание, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО1. Полагает сфальсифицированным протокол судебного заседания от 15.12.2010 г., поскольку о судебном заседании, назначенном на 14 часов, ни он, ни его защитник не извещались, ходатайства об отложении рассмотрения дела до 17 часов этого же дня не заявляли. Кроме того, в указанном судебном заседании суд без ходатайства сторон по собственной инициативе в нарушение закона допросил свидетеля ФИО2, нарушив тем самым его право на защиту, поскольку он был лишён возможности задавать данному свидетелю вопросы.
Изучив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Романенко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года в 14 часов 30 минут Романенко Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-2114 номерной знак №, на пересечении улиц <адрес> в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара" номерной знак № под управлением ФИО. Данный перекрёсток является перекрёстком равнозначных дорог, что подтверждается письмом администрации Заводского района г.Саратова от 12.01.2011 г. (л.м.33).
Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – схемой происшествия, с которой оба водителя были согласны и не оспаривали (л.м.13), объяснениями водителей Романенко Р.В., ФИО, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.м. 14, 15), пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 (л.м. 22, 24-25). Кроме того, судом обоснованно учтено, что Романенко Р.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.м. 4).
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно истолкованы его объяснения и пояснения свидетеля ФИО1 являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку Романенко Р.В. о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2010 года в 14 часов, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы (л.м. 9), в материалах дела имеется его ходатайство об отложении назначенного судебного заседания в связи с невозможностью явки его адвоката (л.м. 20), кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не лишён возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости по собственной инициативе вызывать и допрашивать свидетелей. Ссылка Романенко Р.В. на нарушение судом его права на защиту безосновательна, поскольку ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО2 им не заявлялось, о чём свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действия Романенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 15 ноября 2010 года. Суд второй инстанции находит данный вывод обоснованным, мотивированным и законным.
Приведённые Романенко Р.В. в жалобе, поданной в суд второй инстанции доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление от 15 ноября 2010 года, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Заводского районного суда г.Саратова от 13 января 2011 года, не вызывает сомнений.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Романенко Р.В. – без удовлетворения.
Судья