Судья: Невесенко В.Н. Дело № 21-46/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 17 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Адамяна А.П. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление серии 64 РА № 379658 ИДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району лейтенанта милиции С. от 25.11.2010 г. о привлечении Адамяна А.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району серии 64 РА № 379658 от 25.11.2010 г. Адамян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Адамян А.П., не согласившись с решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая на то, что согласно п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. и п.п. 5, 5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, замер светопропускаемости стекол при помощи технического прибора «Тоник» должен осуществлять сотрудник технического надзора, а не сотрудник ДПС. Следовательно, измерение стекол на светопропускаемость было произведено не уполномоченным лицом. Постановление серии 64 РА № 379658 было составлено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку на месте факт нарушения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности, оспаривался, следовательно, до вынесения постановления о привлечении к ответственности должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Судом первой инстанции при постановлении решения не были выяснены обстоятельства о том, имеет ли прибор «тоник» сертификат как техническое средство измерения светопропускаемости стекол, если да то было ли указанное свидетельство действующим на момент использования сотрудником ГИБДД, когда прибор последний раз проходил поверку и допущен ли был на момент её проведения к использованию.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В силу ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан:
-перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 127 от 21.02.2002 года с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
На основании пункта 4.7.3 и 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, с последующими изменениями, не допускается наличие дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, это требование проверяется визуально, светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27092 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины стёкол, допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стёкол не более 2%.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года в 12 часов 30 минут на ул. ХХ у дома 154 в г. Балашове Саратовкой области сотрудником ГИБДД лейтенантом милиции С. был остановлен автомобиль марки ВАЗ ххх гос.знак ХоХ 64 регион, которым управлял гражданин Адамян А.П.
Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой, поэтому последнему было предложено произвести соответствующие замеры прибором "тоник 2121» (2.4-3.1). По результатам замеров светопропускания стекла было вынесено постановление о наложении штрафа на Адамяна А.П., поскольку он не оспаривал состав административного правонарушения.
На момент остановки транспортного средства и составления постановления по делу об административном правонарушении Адамяном А.П. не отрицалось наличие события административного правонарушения, назначенное наказание им не оспаривалось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ИДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району лейтенантом милиции С. Адамяна А.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Необоснованным является довод Адамяна А.П. о неправомочности использования инспектором С. специального технического средства «Тоник 2121».
Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Тоник 2121».
Как следует из объяснений инспектора С., замер светопропускаемости стекол был проведен им в соответствии с ГОСТом, перед началом измерения стекла автомашины были предварительно очищены.
В результате проверки было установлено, что Адамян А.П. управлял автомобилем, светопропускание которого не соответствует ГОСТу N 5727-88 п. 7.3. ОП ПДД.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, в том числе принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитник, вправе были усомниться в наличии на приборе «Тоник 2121» пломбы о недавней поверке, свидетельства о допуске к использованию.
Однако, доказательств обратного, отсутствия пломбы о поверке прибора, неразрешение данной модели к использованию проверки светопропускаемости стекла, Адамяном А.П. не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованный при проверке прибор «Тоник 2121» соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.
Довод жалобы о неправомерности использования сотрудником ГИБДД, а не сотрудником технического надзора, прибора «Тоник 2121» для измерения светопропускания стекла автомобиля, является несостоятельным, ссылка жалобы на п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. и п.п. 5, 5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, не может повлиять на постановление должностного лица и решение судьи, так как ни в Обзоре, ни в Наставлениях не указано на запрет сотрудникам ГИБДД для измерения светопропускания стекла автомобиля использовать прибор «Тоник», сотрудники ГИБДД в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения и им для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Ссылка Адамяна А.П. на то, что несмотря на его несогласие с привлечением его к административной ответственности, не составлялся протокол, а было вынесено только постановление о наложении штрафа, не обоснованна по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю Адамяну А.П. о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний в тот момент должен был заявить свое несогласие с инкриминируемым ему в вину составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается подписью Адамяна А.П. в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», показаниями свидетеля С., согласно которым Адамян А.П. не выражал несогласия с составом правонарушения, подписал все необходимые документы, не возражал оплатить возложенный на него штраф, поэтому было вынесено только постановление о наложении штрафа.
Оснований не доверять свидетельским показаниям в данном случае не имеется, поскольку допрошенный свидетель не заинтересован в исходе дела, до этого не был знаком с правонарушителем, объяснения последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, а соответствуют им.
Следовательно, действия инспектора соответствуют требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными те доводы жалобы, которые фактически содержат несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях Адамяна А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление серии 64 РА № 379658 ИДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району лейтенанта милиции С. от 25.11.2010 г. о привлечении Адамяна А.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу Адамяна А.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев