Судья Ильина Е.Н. Дело № 21-70/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 15 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Горожанина А.Н. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Горожанина А.Н.
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года Горожанин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда, принесенной в областной суд, Горожанин А.Н. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судья неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, с выводами которого он не согласен, так как экспертиза проведена без него, и он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Горожанина А.Н. и его защитников адвокатов Буланова В.А. и Потапова А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Осина Д.В. - адвоката Додина И.С., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи следует, что 29 августа 2010 года в 14 час 05 минут на (…) Горожанина А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21213 гос. рег. знак (…), при выполнении маневра поворота налево и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Фольксваген гос. рег. знак (…) под управлением О., двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем. При этом указывается на нарушение Горожаниным А.Н. п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.
Между тем, вывод инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и судьи районного суда о нарушении Горожаниным А.Н. упомянутых пунктов Правил дорожного движения (ПДД) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 1.2 ПДД под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км автодороги Саратов-Тамбов. На данном участке дороги организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части составляет 7 м.
Из объяснений Горожанина А.Н. следует, что, двигаясь по названной автодороге по направлению в сторону г. Саратова, он намеревался повернуть налево к пос. Ильиновка. Перед совершением маневра поворота налево Горожанин А.Н. в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД включил указатель левого поворота (данное обстоятельство подтверждается и объяснениями О.).
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Горожанин А.Н. маневр перестроения не совершал, поскольку, двигаясь в единственном на данном участке дороги ряду, собирался повернуть налево. В связи с этим указание на нарушение Горожаниным А.Н. п.п. 8.4, 8.5 ПДД представляется необоснованным.
Приведенные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Фольксваген под управлением О., двигавшийся сзади автомобиля Горожанина А.Н. в одном ряду и в попутном направлении, преимущественного права движения не имел.
В связи с этим выводы должностного лица и судьи о невыполнении Горожаниным А.Н. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нельзя признать обоснованными и законными.
Положив в основу постановления и решения заключение эксперта от 22.09.2010 года, должностное лицо и судья не приняли во внимание, что в силу ч. 6 ст. 24.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом того, что выводы в заключении эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, данное заключение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, не установил наличие иных доказательств, подтверждающих виновность Горожанина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ необоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения указанного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года о привлечении Горожанина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горожанина А.Н. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Горожанина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Гладченко