Дело № 21-61/11
решение
г. Саратов 21 февраля 2011годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямпольского М.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 14 января 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 14 октября 2010 года о привлечении Ямпольского М.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ямпольского М.С. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 14 октября 2010 года Ямпольский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 14 января 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ямпольского М.С. – без удовлетворения
В жалобе Ямпольский М.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Указывает, что вывод о его виновности в правонарушении и в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, при этом не приняты во внимание объяснения свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие его невиновность. Полагает, что судом и должностным лицом дана неверная оценка указанной видеозаписи, кроме того, она не могла быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют объективные данные о том, когда, кем и в какое время была произведена данная запись, какие события на ней изображены, кем, когда и при каких обстоятельствах она была приобщена к материала дела, кроме того, по записи невозможно идентифицировать участников происшествия, а сама запись произведена со стороны улицы Мичурина г.Саратова. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств, также как и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное с целью установления возможности у водителя автомобиля ВАЗ остановиться перед перекрёстком после включения жёлтого сигнала светофора. Также считает, что должностным лицом в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ ему не было вручено под расписку определение о назначении административного расследования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ямпольского М.С. – Сергеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает следующие значения круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Материалами дела установлено, что 01 сентября 2010 года в 21 час 15 минут на пересечении улиц Чапаева и Мичурина г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 MPS транзитный номер № под управлением водителя Ямпольского М.С. и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Ямпольский М.С. в своих письменных объяснениях пояснил, что он, двигаясь по улице Чапаева со стороны улицы Ульяновской в сторону улицы Советской в г.Саратове, остановился на перекрёстке улиц Чапаева и Мичурина на запрещающий сигнал светофора, тронулся с места на зелёный сигнал светофора, после чего его машину "закрутило" и вынесло на противоположную сторону по диагонали, выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, ехавшим по улице Мичурина в сторону улицы Чапаева.
В своих письменных объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО указал, что он, двигаясь по улице Мичурина со стороны улицы Вольской в сторону улицы Чапаева г.Саратова во втором ряду со скоростью 40 км/час, выехал на перекрёсток улиц Чапаева и Мичурина на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в левую переднюю дверь.
Должностное лицо и судья первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что именно Ямпольский М.С., двигаясь по улице Чапаева, выехал на перекрёсток с улицей Мичурина в г.Саратове на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО.
О правильности указанного вывода свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении, в котором Ямпольский М.С. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью, объяснения водителя ФИО, схема происшествия, характер и локализация имеющихся у автомобилей Ямпольского М.С. и ФИО повреждений, согласно которым удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21053 передней частью автомобиля Мазда 6 MPS, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль белого цвета, двигавшийся по улице Мичурина, выехал на перекрёсток с улицей Чапаева на жёлтый сигнал светофора, в момент смены сигнала светофора на красный произошло столкновение с автомобилем тёмного цвета, начавшим движение по улице Чапаева также на жёлтый сигнал светофора. Тот факт, что автомобиль темного цвета начал движение именно на жёлтый сигнал светофора подтверждается также письмом ГОССМЭП МВД России по Саратовской области № 690 от 15 декабря 2010 года, согласно которому светофоры на пересечении улиц Чапаева и Мичурина г.Саратова 01 сентября 2010 года работали без замечаний в обычном режиме.
Судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе проведения административного расследования, поскольку эти объяснения противоречат совокупности имеющихся доказательств.
Довод жалобы о невозможности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу и о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об её исключении из числа доказательств не может быть принят во внимание, поскольку сведения о происхождении данной записи установлены из показаний инспектора ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имелось, кроме того, суд второй инстанции учитывает, что дата создания файла, изображённое на записи место, время года и время суток свидетельствуют о том, что на ней запечатлено именно произошедшее 01 сентября 2010 года дорожно-транспортное происшествие.
Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении судьи.
Ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения является необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года, которым было назначено административное расследование, Ямпольский М.С. был ознакомлен в день его вынесения, о чём свидетельствует собственноручная подпись последнего в соответствующей графе данного определения.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Ямпольского М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьей первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Ямпольского М.С. – без удовлетворения.
Судья