Судья: Сисина Н.В. Дело № 21-54/2011
г. Саратов 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Колпакова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года, которым определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопухина Д.С. от 15.07.2010 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.07.2010 г., которым названное определение оставлено без изменения, изменены, из их содержания исключен вывод о том, что Колпаков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в остальной части названные определение и решение оставлены без изменения,
установил:
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 15.07.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Лопухина Д.С. по факту ДТП, имевшего место в 07 час. 45 мин. 15.07.2010 г. на перекрестке улиц Советская и Пугачевская в г. Саратове за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.07.2010 г. определение от 15.07.2010 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года определение инспектора ДПС от 15.07.2010 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.07.2010 г. изменены в части. Из их содержания исключен вывод о наличии в действиях Колпакова А.А. вины в нарушении п. 10.1 ПДД, в остальной части вышеназванные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Колпаков А.А. обратился в областной суд с жалобой на указанное решение суда и просит его отметить и вынести по делу новое решение, которым привлечь Лопухина Д.С. к административной ответственности за нарушение ПДД. Поскольку полагает, что виновником ДТП является водитель Лопухин Д.С., т.к. им было допущено нарушение требований дорожного знака 2.4 («уступи дорогу»), в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Содержащиеся в мотивировочной части решения суда суждения не основаны на объективных обстоятельствах по делу. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Проверив доводы жалобы, выслушав Колпакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в 07 час. 45 мин. 15.07.2010 г. на перекрестке улиц Советская и Пугачевская в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Лада ВАЗ 211340 рег.знак Р ххх РР 64 регион (под управлением Колпакова А.А.) и Шкода Актавиа рег.знак Е ХХХ Е 199 регион (под управлением Лопухина Д.С.)
В обжалуемом решении суда содержится суждение о согласии с определением должностного лица об отказе в возбуждении административного дела в отношении Лопухина Д.С., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд второй инстанции, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии существенных процессуальных нарушений не вправе вынести решение об изменении постановления, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что не допускается.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Колпакова А.А. не может быть удовлетворена.
Вывод должностных лиц при вынесении определения и решения от 15.07.2010 г. и 23.07.2010 г., соответственно, и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лопухина Д.С. обоснован, равно как и вывод суда об отсутствии вины водителя Колпакова А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, и исключение данного суждения из мотивировочной части определения инспектора ДПС от 15.07.2010 года и решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.07.2010 г.
Кроме того, привлечение водителя Лопухина Д.С. к административной ответственности невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года, которым определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопухина Д.С. от 15.07.2010 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.07.2010 г., изменены в части, из их содержания исключен вывод о том, что Колпаков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, - оставить без изменения, жалобу Колпакова А.А. - без удовлетворения
Судья Ю.И. Бартенев