Судья Невзорова Н.В. Дело № 21-47/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 22 февраля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Григорьева В.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 25 октября 2010 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Григорьев В.А. просит его отменить, так как судья не выяснил полно, всестороннее и объективно все обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о совершении им вменяемого административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьева В.А. и защитника Прыткова С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года в 17 часов 05 минут на (…) в г. Саратове водитель Григорьев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-33021 гос. рег. знак (…), при перестроении не пропустил транспортное средство Nissan X-TRAIL гос. рег. знак (…) под управлением Ю., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Отказывая в удовлетворении жалобы Григорьева В.А., судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью таких доказательств, как схема происшествия, объяснения Григорьева В.А., объяснения потерпевшего Ю., объяснения свидетелей С., Т. Объяснения потерпевшего и свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой с материалами дела.
Доказательства, положенные должностным лицом и судьей в основу вывода о виновности Григорьева В.А., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также учитывает то обстоятельство, что схема происшествия подписана Григорьевым В.А., возражений относительно ее содержания им не заявлялась. В постановлении об административном правонарушении от 25 октября 2010 года также имеется подпись Григорьева В.А. в подтверждение того, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Принимая во внимание требование названной нормы, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Наказание назначено Григорьеву В.А. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко