Судья: Тришкина М.А. Дело № 21-56/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Бирюкова С.Д. – Ларюшкиной Н.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым защитнику Бирюкова С.Д. – Ларюшкиной Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 01.12.2010 г. о привлечении Бирюкова С.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 01.12.2010 г. Бирюков С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
14.12.2010 г. мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от защитника Бирюкова С.Д. Ларюшкиной Н.Н. поступили жалоба на постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 01.12.2010 г. в связи с тем, что копия судебного акта была получена Бирюковым С.Д. 02.12.2010 г. Кроме того, Ларюшкина Н.Н. указала, что 13.12.2010 г. была занята в процессе в Октябрьском суде г. Саратова до 18 час. 00 мин., поэтому приехать подать жалобу 13.12.2010 г. до окончания рабочего дня в суде не успевала.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.
Защитник Бирюкова С.Д.- Ларюшкина Н.Н., не согласившись с определением суда, обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи был пропущен её подзащитным по уважительной причине, а именно в связи с тем, что она (Ларюшкина Н.Н.) присутствовала в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Саратове и смогла получить от Бирюкова С.Д. копию постановления мирового судьи только 07.12.2010 г., когда появилась на рабочем месте. Поэтому раньше не имела возможности составить жалобу на вынесенное мировым судьей решение.
Позднее с 08.12.2010 г. по 24.12.2010 г. Бирюков С.Д. находился в поликлинике на медицинском обследовании, встретиться с адвокатом не имел возможности, равно как и составить самостоятельно жалобу в виду своего плохого самочувствия.
Полагая пропуск 10-дневного срока, предусмотренного КоАП РФ для обжалования решения мирового судьи, незначительным (на один день), считает, что данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание, срок для обжалования постановления мирового судьи восстановлен.
Суд, выслушав объяснения защитника Бирюкова С.Д. – Ларюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда г. Саратова по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении Бирюкова С.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено 01.12.2010 г., копия постановления получена Бирюковым С.Д. лично 02.12.2010 г. (л. д. 57-58, 59), последним днем срока подачи жалобы является 13.12.2010 г., жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд 14.12.2010 г. (л.д. 62).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции в своем определении от 13.01.2010 года указал, что Бирюков С.Д. в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы ссылался на то, что 13.12.2010 г. его защитник Ларюшкина Н.Н. была занята в Октябрьском районному суде г. Саратова, а он сам 08.12.2010 г., 10.12.2010 г., 12.12.2010 г. и 14.12.2010 г. посещал медицинское учреждение с целью сдачи анализов для медицинского обследования.
Суд отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку расценил вышеуказанные обстоятельства неуважительными, мотивировав принятое решение тем, что посещение Бирюковым С.Д. медицинского учреждения с целью сдачи анализов не свидетельствовало о невозможности своевременно подать жалобу лично или через представителя. Ссылка на занятость защитника в других судебных заседаниях документально не подтверждена. Бирюковым С.Д. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы лично или посредством почтовой связи в период с 02.12.2010 г. по 13.12.2010 г. включительно.
Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.
Бирюковым С.Д. в обоснование пропуска процессуального срока не представлено иных доказательств, кроме копий медицинских документов, о том, что он проходил амбулаторное обследование в медучреждении (л.д. 71).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что посещение 08.12.2010 г., 10.12.2010 г., 12.12.2010 г. и 14.12.2010 г. Бирюковым С.Д. медицинского учреждения с целью сдачи анализов для медицинского обследования, занятость защитника в других судебных заседаниях не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.
Изложенные доводы на обоснованность вынесенного определения повлиять не могут, поскольку судом были приняты во внимание и проанализированы все обстоятельства, предшествовавшие обращению Бирюкова С.Д. с жалобой на постановление мирового судьи.
Отсутствие у Бирюкова С.Д. реальной возможности подать жалобу в суд лично или через уполномоченного представителя, или посредством почтовой связи в период с 02.12.2010 г. по 13.12.2010 г., в том числе, когда он находился на амбулаторном лечении в 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ, не подтверждено.
Ссылка защитника Ларюшкиной Н.Н. на получение от Бирюкова С.Д. копии постановления мирового судьи только 07.12.2010 г., ввиду своей занятости, не имеет правового значения и на законность вынесенного определения от 13.01.2011 г. повлиять не может.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, Бирюковым С.Д. не представлено.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Бирюковым С.Д. и его защитником Ларюшкиной Н.Н. не приведено.
При таких обстоятельствах, соглашаюсь с судом первой инстанции, который правомерно отказал Бирюкову С.Д в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Доводы жалобы на правильность принятого судом первой инстанции определения от 13.01.2011 года повлиять не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд
определил:
Определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова С.Д., Ларюшкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев